УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-1255/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Федоровой Л.Г.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любавина М*** Е*** и апелляционному представлению прокуратуры Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2015 года и от 20 января 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Угловой Л*** А***, Любавина М*** Е***, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Угловой Л*** А***, Любавина М*** Е***, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Татарстан» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы *** рублей, по *** рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Любавина М.Е., поддержавшего доводы жалобы, Угловой Л.А., полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Углова Л.А., Любавин М.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, обратились в суд с иском к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 02.06.2013 около 09.00 час. Л*** Д.А. (дочь истицы Угловой Л.А., жена Любавина М.Е.) почувствовала себя плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая доставила Л*** Д.А. из дома в ГУЗ «ЦК МСЧ» по адресу г.У***, улица Л***, дом ***. Состояние Л*** Д.А. оценивалось как средней степени тяжести, то есть она могла самостоятельно передвигаться, адекватно отвечала на вопросы. По показаниям лечащего врача ей была назначена томография головного мозга, для проведения которой 02.06.2013 Л*** Д.А. транспортировали в отделение сосудистой хирургии ГУЗ ЦК МСЧ по адресу г.У***, улица Р***, дом ***. Не взирая на то, что именно первичное сосудистое отделение (ПСО ГУЗ «ЦК МСЧ») специализируется на ведении больных с ОНМК и имеет в своем составе неврологическое отделение для больных ОНМК и отделение интенсивной терапии и реанимации, а также крайне нежелательное перемещение больного с инсультом, ее дочь после томографии вернули в реанимацию на улице Л***, дом ***. 03.06.2013 врач-реаниматолог объявил им, что больная получила телесные повреждения в реанимационном отделении. До получения дочерью телесных повреждений врачи рекомендовали консервативное лечение в соответствии с объективными данными обследований. После 03.06.2013, а именно после получения дочерью истицы телесных повреждений в больнице, врачи категорически указывали на оперативное вмешательство, больная уже не могла самостоятельно разговаривать, не вставала с постели. 04.06.2013 Л*** Д.А. сделана операция – трепанация черепа, удаление гематомы мозжечка. *** Л*** Д.А. скончалась, не приходя в сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** при вскрытии трупа Л*** Д.А. установлены телесные повреждения: ***, которые образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до поступления Л*** в ГУЗ «УОКБ» (дата и время поступления 03.06.2013 в 20 часов 35 минут) от действия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отразились. Также установлено, что причиной смерти явилось заболевание: ***, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа и данными судебно-гистологического исследования. Согласно ответа Министерства здравоохранение Ульяновской области № 73-ИОГВ-20-01/8805 от 01.11.2013 из объяснений медицинского персонала Л*** Д.А. во время нахождения в ГУЗ «ЦК МСЧ» при перестилании постели вывернулась из рук медицинской сестры, поддерживающей ее, и ударилась лицом о стену. 20.08.2013 зарегистрирован материал проверки КУСП № 11826 по факту обнаружения телесных повреждений на трупе Л*** Д*** А***, *** года рождения, в УУП ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД по г.Ульяновску. В рамках данного проверочного материала была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 30.04.2015 № 313-М при нахождении Л*** Д.А. на стационарном лечении в ГУЗ «ЦК МСЧ» 03.06.2013 в 5.00 во время перестилания постели, у нее возникло ***, в результате чего она вывернулась из рук медицинского персонала и ударилась головой о стену, расположенную справа от кровати. В результате удара Л*** Д.А. у нее образовались следующие повреждения: ***. Повреждения, образовавшиеся у Л*** Д.А., квалифицируются как легкий вред здоровью. 27.06.2014 УУП ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД по городу Ульяновску Корпусовой О.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С выводами судебно-медицинской экспертизы истица была согласна частично. Считала, что со стороны работников ответчика была допущена халатность к своим должностным обязанностям, в результате которой её дочери, находившейся в беспомощном состоянии, в стационаре были причинены телесные повреждения: ***. Данные события повлекли неблагоприятные последствия для состояния здоровья её дочери, и ухудшили прогноз лечения основного заболевания.

Просили взыскать в пользу Угловой Л.А. и несовершеннолетнего Л*** Р*** М***, *** года рождения, с ответчика ГУЗ «ЦК МСЧ» компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере по *** рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Любавин М.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд неправомерно привлек его к рассмотрению дела в качестве истца (представителя несовершеннолетнего). Кроме того, согласно доверенности у Угловой Л.А. отсутствовали полномочия на представление интересов несовершеннолетнего по предъявлению требований о взыскании компенсации морального вреда, однако судом были превышены полномочия по доверенности. Его согласия на представление интересов несовершеннолетнего в данном исковом заявлении не было.

В апелляционном представлении помощник прокуратура Засвияжского района города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что право Угловой Л.А. на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах Любавина М.Е. (действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р.М.) в доверенности оговорено не было. Считает, что таким образом судом необоснованно рассмотрены требования Любавина М.Е. в интересах несовершеннолетнего Л*** Р.М. и с него взысканы судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Угловой Л.А., заявленное в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Л*** Р*** М***, *** года рождения, к ГУЗ «ЦК МСЧ» о компенсации морального вреда подписано Угловой Л.А.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент предъявления иска и принятия его к производству суда у Угловой Л.А. отсутствовали полномочия на предъявление иска в интересах несовершеннолетнего Л*** Р*** М***, *** года рождения, что следует из нотариально удостоверенной доверенности *** от ***, выданной Любавиным М.Е., действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына Л*** Р.М., *** г.р., на имя Угловой Л.А., которую он уполномочил быть представителем по вопросу оформления пособия на погребение, пособия на материальную помощь, пенсии по потере кормильца после смерти матери несовершеннолетнего – Л*** Д.А.

Иных данных, свидетельствующих о том, что Углова Л.А. была уполномочена в силу закона либо поручения и выданной доверенности в соответствии со ст.ст. 53, 54 ГПК РФ подписывать и предъявлять в суд исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Любавина Р.М., из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание приняты не были.

Из изложенного следует, что исковое заявление Угловой Л.А. к ГУЗ «ЦК МСЧ» о компенсации морального вреда в части требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Л*** Р.М., предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления в указанной части и рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным в данной части, а потому оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления Угловой Л.А. в интересах несовершеннолетнего Л*** Р.М. о компенсации морального вреда с оставлением данных исковых требований без рассмотрения.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Угловой Л.А. и Любавина М.Е. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Татарстан» за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Учитывая, что 05.12.2015 Угловой Л.А. перечислено на расчетный счет государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Татарстан» *** рублей, ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по данному делу разрешено.

В остальной части решение суда сторонами и прокурором не оспаривается.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляционную жалобу Любавина М*** Е*** и апелляционное представление помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска удовлетворить.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2015 года и от 20 января 2016 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Любавина М*** Е***, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы отменить.

Принять в этой части новое постановление.

Исковые требования Любавина М*** Е***, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: