УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-1255/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Федоровой Л.Г.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Любавина М*** Е*** и апелляционному представлению
прокуратуры Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2015 года, с учетом определения
этого же суда от 30 декабря 2015 года и от 20 января 2016 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Угловой Л*** А***,
Любавина М*** Е***, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р***
М***, *** года рождения, к государственному учреждению здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Угловой Л*** А***, Любавина М*** Е***,
действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года
рождения, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства
здравоохранения республики Татарстан» расходы за проведение судебно-медицинской
экспертизы *** рублей, по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Любавина М.Е.,
поддержавшего доводы жалобы, Угловой Л.А., полагавшей жалобу обоснованной,
заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Углова Л.А., Любавин М.Е., действующий в интересах
несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, обратились в суд с
иском к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании
денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 02.06.2013 около 09.00 час.
Л*** Д.А. (дочь истицы Угловой Л.А., жена Любавина М.Е.) почувствовала себя
плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая доставила Л*** Д.А. из
дома в ГУЗ «ЦК МСЧ» по адресу г.У***, улица Л***, дом ***. Состояние Л*** Д.А.
оценивалось как средней степени тяжести, то есть она могла самостоятельно
передвигаться, адекватно отвечала на вопросы. По показаниям лечащего врача ей
была назначена томография головного мозга, для проведения которой 02.06.2013 Л***
Д.А. транспортировали в отделение сосудистой хирургии ГУЗ ЦК МСЧ по адресу г.У***,
улица Р***, дом ***. Не взирая на то, что именно первичное сосудистое отделение
(ПСО ГУЗ «ЦК МСЧ») специализируется на ведении больных с ОНМК и имеет в своем
составе неврологическое отделение для больных ОНМК и отделение интенсивной терапии
и реанимации, а также крайне нежелательное перемещение больного с инсультом, ее
дочь после томографии вернули в реанимацию на улице Л***, дом ***. 03.06.2013
врач-реаниматолог объявил им, что больная получила телесные повреждения в
реанимационном отделении. До получения дочерью телесных повреждений врачи
рекомендовали консервативное лечение в соответствии с объективными данными
обследований. После 03.06.2013, а именно после получения дочерью истицы
телесных повреждений в больнице, врачи категорически указывали на оперативное
вмешательство, больная уже не могла самостоятельно разговаривать, не вставала с
постели. 04.06.2013 Л*** Д.А. сделана операция – трепанация черепа, удаление
гематомы мозжечка. *** Л*** Д.А. скончалась, не приходя в сознание. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** при вскрытии трупа Л***
Д.А. установлены телесные повреждения: ***, которые образовались прижизненно,
могли быть получены незадолго до поступления Л*** в ГУЗ «УОКБ» (дата и время
поступления 03.06.2013 в 20 часов 35 минут) от действия тупого твердого
предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отразились. Также
установлено, что причиной смерти явилось заболевание: ***, что подтверждается
морфологическими признаками, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе
трупа и данными судебно-гистологического исследования. Согласно ответа
Министерства здравоохранение Ульяновской области № 73-ИОГВ-20-01/8805 от
01.11.2013 из объяснений медицинского персонала Л*** Д.А. во время нахождения в
ГУЗ «ЦК МСЧ» при перестилании постели вывернулась из рук медицинской сестры,
поддерживающей ее, и ударилась лицом о стену. 20.08.2013 зарегистрирован
материал проверки КУСП № 11826 по факту обнаружения телесных повреждений на
трупе Л*** Д*** А***, *** года рождения, в УУП ОП № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД по г.Ульяновску. В рамках данного проверочного
материала была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению
которой от 30.04.2015 № 313-М при нахождении Л*** Д.А. на стационарном лечении
в ГУЗ «ЦК МСЧ» 03.06.2013 в 5.00 во время перестилания постели, у нее возникло ***,
в результате чего она вывернулась из рук медицинского персонала и ударилась
головой о стену, расположенную справа от кровати. В результате удара Л*** Д.А.
у нее образовались следующие повреждения: ***. Повреждения, образовавшиеся у Л***
Д.А., квалифицируются как легкий вред здоровью. 27.06.2014 УУП ОП № 5 (по
обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД по городу Ульяновску Корпусовой О.Ю.
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.
1 ст. 24 УПК РФ. С выводами судебно-медицинской экспертизы истица была согласна
частично. Считала, что со стороны работников ответчика была допущена халатность
к своим должностным обязанностям, в результате которой её дочери, находившейся
в беспомощном состоянии, в стационаре были причинены телесные повреждения: ***.
Данные события повлекли неблагоприятные последствия для состояния здоровья её
дочери, и ухудшили прогноз лечения основного заболевания.
Просили взыскать в пользу Угловой Л.А. и несовершеннолетнего
Л*** Р*** М***, *** года рождения, с ответчика ГУЗ «ЦК МСЧ» компенсацию
морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в
размере по *** рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Любавин М.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд
неправомерно привлек его к рассмотрению дела в качестве истца (представителя
несовершеннолетнего). Кроме того, согласно доверенности у Угловой Л.А.
отсутствовали полномочия на представление интересов несовершеннолетнего по
предъявлению требований о взыскании компенсации морального вреда, однако судом
были превышены полномочия по доверенности. Его согласия на представление
интересов несовершеннолетнего в данном исковом заявлении не было.
В апелляционном представлении помощник прокуратура
Засвияжского района города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом
указывает, что право Угловой Л.А. на подписание и предъявление в суд искового
заявления в интересах Любавина М.Е. (действующего в интересах
несовершеннолетнего сына Л*** Р.М.) в доверенности оговорено не было. Считает,
что таким образом судом необоснованно рассмотрены требования Любавина М.Е. в
интересах несовершеннолетнего Л*** Р.М. и с него взысканы судебные расходы на
проведение судебно-медицинской экспертизы.
Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое
заявление без рассмотрения.
В
силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В
соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в
случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его
подписание и предъявление иска.
Из
материалов дела следует, что исковое заявление Угловой Л.А., заявленное в ее
интересах и в интересах несовершеннолетнего Л*** Р*** М***, *** года рождения,
к ГУЗ «ЦК МСЧ» о компенсации морального вреда подписано Угловой Л.А.
В соответствии с
положениями ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы
несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан,
признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны,
попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно
ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в
доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьей 54 ГПК РФ
предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все
процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового
заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в
доверенности, выданной представляемым лицом.
Между
тем, на момент предъявления иска и принятия его к производству суда у Угловой
Л.А. отсутствовали полномочия на предъявление иска в интересах несовершеннолетнего
Л*** Р*** М***, *** года рождения, что следует из нотариально удостоверенной
доверенности *** от ***, выданной Любавиным М.Е., действующим как законный
представитель несовершеннолетнего сына Л*** Р.М., *** г.р., на имя Угловой
Л.А., которую он уполномочил быть представителем по вопросу оформления пособия
на погребение, пособия на материальную помощь, пенсии по потере кормильца после
смерти матери несовершеннолетнего – Л*** Д.А.
Иных данных,
свидетельствующих о том, что Углова Л.А. была уполномочена в силу закона либо
поручения и выданной доверенности в соответствии со ст.ст. 53, 54 ГПК РФ
подписывать и предъявлять в суд исковое заявление в интересах несовершеннолетнего
Любавина Р.М., из материалов дела не усматривается.
Указанные
обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание приняты
не были.
Из
изложенного следует, что исковое заявление Угловой Л.А. к ГУЗ «ЦК МСЧ» о
компенсации морального вреда в части требований, заявленных в интересах
несовершеннолетнего Л*** Р.М., предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его
предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные
основания для принятия данного искового заявления в указанной части и
рассмотрения его по существу.
При
таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным в данной части, а
потому оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления
Угловой Л.А. в интересах несовершеннолетнего Л*** Р.М. о компенсации морального
вреда с оставлением данных исковых требований без рассмотрения.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с
Угловой Л.А. и Любавина М.Е. в пользу государственного автономного учреждения
здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы
Министерства здравоохранения республики Татарстан» за проведение
судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Учитывая, что 05.12.2015 Угловой Л.А. перечислено на
расчетный счет государственного автономного учреждения здравоохранения
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства
здравоохранения республики Татарстан» *** рублей, ходатайство экспертного
учреждения о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы
по данному делу разрешено.
В остальной части решение суда сторонами и прокурором не
оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Любавина М*** Е*** и апелляционное
представление помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска
удовлетворить.
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2015 года и
от 20 января 2016 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении
исковых требований Любавина М*** Е***, действующего в интересах
несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, к государственному
учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации
морального вреда и взыскании расходов за проведение судебно-медицинской
экспертизы отменить.
Принять в этой части новое постановление.
Исковые требования Любавина М*** Е***, действующего в
интересах несовершеннолетнего сына Л*** Р*** М***, *** года рождения, к
государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о
взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: