УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1168/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Козьменко В*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу
Козьменко В*** Ю*** материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в
размере ***. ***., компенсацию морального вреда в размере ***., убытки в
размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы по
оплате услуг представителя в размере ***., штраф в размере ***., в
удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу
общества с ограниченной ответственности «Многопрофильный деловой центр» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Козьменко В.Ю. – Докина А.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козьменко В.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «РЭС») о возмещении ущерба,
причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является
собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***, находящейся на первом
этаже 9-ти этажного жилого дома. 10 сентября 2015 года он обратился в ООО «РЭС»
с заявлением о затоплении квартиры пищевыми отходами, что повлекло за собой
порчу внутренней отделки и имущества в квартире. Работниками ответчика был
составлен акт осмотра. Независимой экспертной организацией определен размер
причиненного ущерба, его расходы по оценке ущерба составили ***. Его претензия,
направленная в адрес ответчика 07 октября 2015 года о возмещении ущерба,
оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с
ответчика в счет возмещения ущерба ***., расходы по оценке ущерба ***., на
оплату услуг представителя - ***., по составлению искового заявления – ***., по
оформлению доверенности – ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в
размере 50% от присужденной суммы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц Козьменко Т.Г., Волкову (Козьменко) И.В.,
общество с ограниченной ответственностью «Доминион+» и, рассмотрев заявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «РЭС» считает решение суда незаконным. В обоснование жалобы
указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих ненадлежащее
исполнение услуг по содержанию жилого дома. По мнению автора жалобы,
установленная судом причина затопления квартиры истца – засор канализационного
стояка, в силу п. 6.2 договора управления должна была служить основанием для
освобождения управляющей компании от ответственности. Считает некорректной
ссылку суда на Правила и нормы технической эксплуатации по обслуживанию
жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации №
170 от 27 сентября 2003 года, поскольку данный нормативный акт носит
рекомендательный характер. Полагает незаконным взыскание штрафа в пользу
потребителя, поскольку со своей стороны управляющая компания предлагала
заключить мировое соглашение. По мнению автора жалобы, необоснованным является
и взыскание с ответчика в полном объеме расходов за производство судебной
экспертизы, так как исковые требования были удовлетворены судом частично.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика
и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истец Козьменко В.Ю., третьи лица Волкова
И.В., Козьменко Т.Г., являются в равных долях собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже
многоквартирного жилого дома по адресу: ***
Дом № *** по пр-ту А***
г. У*** находится в управлении ответчика на основании договора управления
многоквартирным домом от 01 июня 2015 года.
10 сентября 2015
года собственники указанной выше квартиры обратились в ООО «РЭС» с заявлением о
составлении акта о затоплении принадлежащей им квартиры.
В акте от 10
сентября 2015 года, составленном сотрудниками ООО «РЭС» в присутствии истца,
зафиксированы результаты осмотра и установленные в ходе него повреждения (вода
на полу ванной комнаты, намокание ламината на полу в коридоре и линолеума в
спальной комнате) и следы затопления (высохшие пищевые отходы в санузле на полу
и в унитазе).
В качестве причины
затопления квартиры указано нарушение правил эксплуатации канализации жителями
вышерасположенных квартир.
Согласно заключению
проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и
товароведческой экспертизы причиной затопления квартиры ***, произошедшего в
период с 05 по 09 сентября 2015 года, является засор стояка канализации.
На день проведения
экспертизы в квартире истца зафиксирован ряд повреждений, связанных с проливом
квартиры, произошедшим в период с 05 по 09 сентября 2015 года, определены
стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления
внутренней отделки квартиры, в ***., и стоимость восстановительного ремонта
имущества, расположенного в спальной комнате квартиры (кровать и шкаф),
поврежденного в результате пролива, - ***.
Удовлетворяя исковые
требования Козьменко В.Ю. о возмещении причиненного ущерба, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «РЭС» от
ответственности за пролив.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно сослался на Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27
сентября 2003 года № 170, поскольку приведенные выше положения ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывают на необходимость
соответствия работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе
требованиям технических регламентов.
Пунктом 1.3 договора
управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года также предусмотрено, что
управляющая организация обязана осуществлять комплекс работ и услуг по
управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, организовать
предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в
многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и
соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей
управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными
Правительством Российской Федерации, и иными действующими нормативно-правовыми
актами Российской Федерации, нормативными и правовыми актами органов
государственной власти и органов местного самоуправления г. Ульяновска и
Ульяновской области.
Возлагая на
управляющую компанию обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд
первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу доказательств,
подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией работ и услуг по
содержанию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 6.2 договора
управления, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, установлено,
что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный
имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее
действий или бездействия в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. Если ущерб причинен собственнику помещения в результате засора
канализации, который образовался по вине собственников помещений или третьих
лиц, сбросивших в канализацию предмет, изначально предназначенный для мусоропровода
(тряпки, твердые пищевые отходы, пластиковые бутылки, памперсы, строительные
отходы) управляющая организация ответственности не несет.
В материалах дела
отсутствуют доказательства возникновения засора канализации в результате сброса
в нее какого-либо предмета из перечисленных выше (твердых пищевых или бытовых
отходов). Следы затопления квартиры истца, указанные в акте осмотра от 10
сентября 2015 года, также не позволяют прийти к такому выводу.
Зафиксированные
экспертом в ходе осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома
следы проточек стояка канализации на потолке, стенах и полу также указывают на
ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества дома.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
штраф, а в пользу экспертной организации – расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает
с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
По настоящему делу
факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя имел
место, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика до обращения в
суд, была оставлена управляющей компанией без ответа и удовлетворения, что
повлекло за собой возникновение спора и судебное разбирательство.
Обжалуемым решением суд удовлетворил материально-правовые
требования истца в полном объеме, снизив лишь в соответствии со ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Козьменко
В.Ю. расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем основания для
распределения между сторонами расходов за производство судебной экспертизы у
суда отсутствовали.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи