УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1219/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 марта 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Исайчевой О*** А*** – Панкрашкина Н*** С*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Левиной
Е*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Левиной Е*** М*** с Исайчевой О*** А*** компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчицы Исайчевой О.А. –
Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя
истицы Левиной Е.М. - Подсеваловой Ю.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левина Е.М.
обратилась в суд с иском к Исайчевой О.А. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 29.03.2015 она участвовала в фотосессии в помещении «*** Исайчевой!%»,
принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.
Для фото она позировала на металлическом кольце для воздушных гимнастов,
прикрепленном к потолку студии. Во время фотосъемки крепление кольца вырвалось
из потолочного перекрытия, она (истица) упала на пол, а кольцо и крепежный
механизм сверху упали на нее, причинив ей телесные повреждения. От полученных
телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нервное потрясение.
«Скорой помощью» она была доставлена в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где ей была
оказана необходимая помощь. В связи с полученными травмами она проходила
стационарное лечение в период с 31.03.2015 по 08.04.2015.
Считает, что вред ее
здоровью был причинен в связи с тем, что ответчица не обеспечила безопасность
использования металлической конструкции, в результате чего ей был причинен
моральный вред – физические и нравственные страдания. Просила взыскать с
Исайчевой О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Латыповы Е.Р., Л.Р., Э.Р.,
Кочетков Д.Г.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Исайчевой О.А. – Панкрашкин Н.С. с решением районного суда
не соглашается и просит его отменить.
В обоснование жалобы
ее автор указала на то, что суд неправильно установил виновного в причинении
вреда здоровью истицы, придя к необоснованному выводу, что потребительская
услуга оказывалась ответчицей. Суд не привлек к участию в деле Куракину А.О., которая была идейным
вдохновителем поз для фотографирования, и проигнорировал ходатайство
представителя ответчика о вызове ее в качестве свидетеля, чем существенно
нарушил процессуальные нормы права.
Также судом
необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке, поскольку истица сама не заявляла никаких досудебных
требований к ответчику.
Считает, что
компенсация морального вреда судом взыскана незаконно, поскольку взыскание
компенсации морального вреда возможно лишь с лица виновного в причинении
данного вреда. Судом же не была установлена вина ответчика, как и не была
установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и
наступившими последствиями. Наличие металлического обруча, прикрепленного к
потолку, в помещении принадлежащей ответчице студии носило декоративный характер и особых требований к уровню
прочности его крепления законом не установлено.
Суд также не дал
оценки действиям истицы, которая самовольно залезла на обруч, а также
недостаточно исследовал фактические обстоятельства дела, что и привело к
вынесению незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, судом
незаконно, в нарушение п.2 ст.69 ГПК РФ, были приняты в качестве доказательств
по делу показания свидетелей Левина А.В. и Ильиной А.П.
В своих возражениях
Левина Е.М. с решением районного суда соглашается, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились лишь представители сторон, непосредственно сами
стороны, а также третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими
не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а
также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
не установлено.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Судом установлено,
что помещение по ул. К***, *** было передано по договору аренды нежилого
помещения № *** от 16.01.2015 собственником помещения Г*** А.Х. (арендодатель)
ответчице по делу Исайчевой О.А. (арендатор) для использования его в качестве
нежилого под фотостудию. Срок действия договора аренды помещения был указан с
17.01.2015 по 17.04.2015 года.
Ответчицей данное
помещение было фактически оборудовано под фотостудию, ею были установлены
необходимые декорации для фотографирования (фотосессий), в том числе
металлическое кольцо, которое крепилось к потолку помещения креплением, а также
дана соответствующая реклама данной услуги.
Также объективно по
делу установлено, что 29.03.2015 истица Левина Е.М. прибыла в указанную
интерьерную фотостудию для производства фотосессии, заранее обговорив, что
фотографирование будет производиться, в том числе, и на металлическом кольце.
Непосредственно при
производстве этой фотосессии здоровью истицы был причинен вред.
Так, при
фотографировании на металлической конструкции - кольце истица Левина Е.М., в
результате срыва кольца с крепления на потолке, упала на пол, впоследствии на
нее сверху упала и данная конструкция.
В результате указано
события, произошедшего в принадлежащей ответчице фотостудии, истице были
причинены телесные повреждения. Непосредственно после этого происшествия Левина
Е.М. была доставлена в медицинское учреждение, где ей были наложены швы на
голове, после чего она была отпущена домой. Чрез день, в связи с существенным
ухудшением стояния здоровья, истица в экстренном порядке была доставлена в ЦГКБ
г.Ульяновска, где находилась на стационарном лечении в период с 31.03.2015 по
08.04.2015 ***.
Проанализировав
собранные по делу доказательства, в том числе и материалы дела по заявлению
Левиной Е.М. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.
27-31), пришел к правильному выводу о том, что потребителю Левиной Е.М. была
оказана ненадлежащего качества услуга по фотографированию, а именно, в
результате некачественно закрепленного реквизита произошел срыв металлического
кольца, на котором находилась истица при фотографировании, и истица упала с
данным реквизитом на пол, получив телесные повреждения.
Ответчица как лицо,
непосредственно предоставившая истице услугу ненадлежащего качества в помещении
своей фотостудии, что и явилось основной причиной причинения истице вреда
здоровью, в силу приведенный выше нормы права несет ответственность за
причиненный вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленные истицей доводы являются основанием для взыскания в ее пользу с
Исайчевой О.А. компенсации морального вреда.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчицы Исайчевой О.А. в апелляционной жалобе, о том, что
судом неправильно определен ответчик по делу и не установлена вина в
случившемся Исайчевой О.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
При таких обстоятельствах, разрешая спор суд правильно,
руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в том числе,
положениями ст. 151 ГК РФ и ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный в
результате происшествия в фотостудии, выразившийся в причинении здоровью
истицы, должна быть возложена на владельца данной фотостудии - ответчицу Исайчеву
О.А.
Данных, указывающих на допустимость обращения взыскания
компенсации причиненного истице вреда, в том числе причиненных ей нравственных
и физических страданий, на иных лиц, участвующих в организации фотосессии, по
делу не представлено.
Также по делу не были представлены допустимые законом
доказательства, указывающие на наличии вины в случившемся самой истицы, а также
на то, что фотостудия ответчицы на период рассматриваемых событий перешла в
ведении иных лиц.
Сумма компенсации морального вреда истице определена судом
исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и
справедливости.
Как разъяснено в пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия
иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по
делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика
не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при
удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству
суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Между тем из материалов дела не следует и судом не
установлено, что истица Левина Е.М. отказалась от исковых требований либо ей в
стадии рассмотрения дела в суде компенсировали причиненные при оказании
некачественной услуги страдания.
Судебная коллегия учитывает и то, что само по себе наличие
судебного спора о взыскании возмещения морального вреда указывает на
несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя, о наличии которых ответчице было безусловно известно, в связи с
чем по делу отсутствуют и правовые основания для освобождения Исайчевой О.А. от
ответственности в виде выплаты истице штрафа за ненадлежащее исполнение
обязательств.
В силу изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции с
ответчицы обоснованно.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Исайчевой О*** А*** – Панкрашкина Н*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: