УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-1219/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исайчевой О*** А*** – Панкрашкина Н*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Левиной Е*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Левиной Е*** М*** с Исайчевой О*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчицы Исайчевой О.А. – Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя истицы Левиной Е.М. - Подсеваловой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Левина Е.М. обратилась в суд с иском к Исайчевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.03.2015 она участвовала в  фотосессии в помещении «*** Исайчевой!%», принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***. Для фото она позировала на металлическом кольце для воздушных гимнастов, прикрепленном к потолку студии. Во время фотосъемки крепление кольца вырвалось из потолочного перекрытия, она (истица) упала на пол, а кольцо и крепежный механизм сверху упали на нее, причинив ей телесные повреждения. От полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нервное потрясение. «Скорой помощью» она была доставлена в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где ей была оказана необходимая помощь. В связи с полученными травмами она проходила стационарное лечение в период с 31.03.2015 по 08.04.2015.

Считает, что вред ее здоровью был причинен в связи с тем, что ответчица не обеспечила безопасность использования металлической конструкции, в результате чего ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Исайчевой О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Латыповы Е.Р., Л.Р., Э.Р., Кочетков Д.Г.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исайчевой О.А. – Панкрашкин Н.С. с решением районного суда не соглашается и просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указала на то, что суд неправильно установил виновного в причинении вреда здоровью истицы, придя к необоснованному выводу, что потребительская услуга оказывалась ответчицей. Суд не привлек к участию в деле  Куракину А.О., которая была идейным вдохновителем поз для фотографирования, и проигнорировал ходатайство представителя ответчика о вызове ее в качестве свидетеля, чем существенно нарушил процессуальные нормы права.

Также судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истица сама не заявляла никаких досудебных требований к ответчику.

Считает, что компенсация морального вреда судом взыскана незаконно, поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно лишь с лица виновного в причинении данного вреда. Судом же не была установлена вина ответчика, как и не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Наличие металлического обруча, прикрепленного к потолку, в помещении принадлежащей ответчице студии носило декоративный  характер и особых требований к уровню прочности его крепления законом не установлено.

Суд также не дал оценки действиям истицы, которая самовольно залезла на обруч, а также недостаточно исследовал фактические обстоятельства дела, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, судом незаконно, в нарушение п.2 ст.69 ГПК РФ, были приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей Левина А.В. и Ильиной А.П.

В своих возражениях Левина Е.М. с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представители сторон, непосредственно сами стороны, а также третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Судом установлено, что помещение по ул. К***, *** было передано по договору аренды нежилого помещения № *** от 16.01.2015 собственником помещения Г*** А.Х. (арендодатель) ответчице по делу Исайчевой О.А. (арендатор) для использования его в качестве нежилого под фотостудию. Срок действия договора аренды помещения был указан с 17.01.2015 по 17.04.2015 года.

Ответчицей данное помещение было фактически оборудовано под фотостудию, ею были установлены необходимые декорации для фотографирования (фотосессий), в том числе металлическое кольцо, которое крепилось к потолку помещения креплением, а также дана соответствующая реклама данной услуги.

Также объективно по делу установлено, что 29.03.2015 истица Левина Е.М. прибыла в указанную интерьерную фотостудию для производства фотосессии, заранее обговорив, что фотографирование будет производиться, в том числе, и на металлическом кольце.

Непосредственно при производстве этой фотосессии здоровью истицы был причинен вред.

Так, при фотографировании на металлической конструкции - кольце истица Левина Е.М., в результате срыва кольца с крепления на потолке, упала на пол, впоследствии на нее сверху упала и данная конструкция.

В результате указано события, произошедшего в принадлежащей ответчице фотостудии, истице были причинены телесные повреждения. Непосредственно после этого происшествия Левина Е.М. была доставлена в медицинское учреждение, где ей были наложены швы на голове, после чего она была отпущена домой. Чрез день, в связи с существенным ухудшением стояния здоровья, истица в экстренном порядке была доставлена в ЦГКБ г.Ульяновска, где находилась на стационарном лечении в период с 31.03.2015 по 08.04.2015 ***.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе и материалы дела по заявлению Левиной Е.М. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 27-31), пришел к правильному выводу о том, что потребителю Левиной Е.М. была оказана ненадлежащего качества услуга по фотографированию, а именно, в результате некачественно закрепленного реквизита произошел срыв металлического кольца, на котором находилась истица при фотографировании, и истица упала с данным реквизитом на пол, получив телесные повреждения.

Ответчица как лицо, непосредственно предоставившая истице услугу ненадлежащего качества в помещении своей фотостудии, что и явилось основной причиной причинения истице вреда здоровью, в силу приведенный выше нормы права несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей доводы являются основанием для взыскания в ее пользу с Исайчевой О.А. компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчицы Исайчевой О.А. в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определен ответчик по делу и не установлена вина в случившемся Исайчевой О.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор суд правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в том числе, положениями ст. 151 ГК РФ и ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате происшествия в фотостудии, выразившийся в причинении здоровью истицы, должна быть возложена на владельца данной фотостудии - ответчицу Исайчеву О.А.

Данных, указывающих на допустимость обращения взыскания компенсации причиненного истице вреда, в том числе причиненных ей нравственных и физических страданий, на иных лиц, участвующих в организации фотосессии, по делу не представлено.

Также по делу не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на наличии вины в случившемся самой истицы, а также на то, что фотостудия ответчицы на период рассматриваемых событий перешла в ведении иных лиц.

Сумма компенсации морального вреда истице определена судом исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истица Левина Е.М. отказалась от исковых требований либо ей в стадии рассмотрения дела в суде компенсировали причиненные при оказании некачественной услуги страдания.

Судебная коллегия учитывает и то, что само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о наличии которых ответчице было безусловно известно, в связи с чем по делу отсутствуют и правовые основания для освобождения Исайчевой О.А. от ответственности в виде выплаты истице штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции с ответчицы обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исайчевой О*** А*** – Панкрашкина Н*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: