УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-394/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09 марта 2016 года
Ульяновский областной суда
в составе:
председательствующего судьи
Геруса М.П.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А., потерпевшей Р*** В.В.,
осужденного Бородина С.Е., защитника – адвоката
Гаврилова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Бородина С.Е. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 января 2016 года, которым
БОРОДИН С*** Е***,
*** ранее судимый:
1) 16.10.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением
суда от 26.04.2011) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;
2) 17.12.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением
суда от 26.04.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.
Освобожден 11.03.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1
год 4 месяца 15 дней,
осужден к лишению свободы:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей
Р*** В.В.) сроком на 1 год 10 месяцев,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей
Р*** О.С.) сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с п.
«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное
по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2009 года,
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу и постановлено содержать в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 28 января 2016 года.
Постановлено Бородина С*** Е*** освободить от выплаты
процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе
предварительного расследования уголовного дела в размере 4 100 рублей.
Постановлено исковые требования Р*** В.В. о взыскании с
Бородина С.Е. материального ущерба удовлетворить и взыскать в ее пользу в счет
возмещения причиненного материального вреда 15 000 рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Бородин С.Е. осужден за совершение 2 эпизодов краж, то есть
тайных хищений чужого имущества,
совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им
совершены в г.У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бородин С.Е. не соглашается с приговором, считая его
чрезмерно суровым. Просит учесть тяжелое состояние здоровья его матери К***
Л.Ю. Кроме этого по приговору суда он
имеет исковые требования, которые, находясь в исправительной колонии
строгого режима, он не сможет
выплачивать, так как там не имеется работы. Просит приговор изменить, местом
отбывания наказания назначить
колонию-поселение, чтобы у него появилась возможность выплачивать иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бородин С.Е. и его защитник – адвокат Гаврилов
К.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Кечаева Ю.А.
и потерпевшая Р*** В.В. высказали возражения по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Приговор в отношении
Бородина С.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после
того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при
ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный
обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство
осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после
консультаций с ним. При этом Бородину С.Е. были разъяснены последствия
постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Потерпевшие Р*** В.В.,
Р*** О.С. не возражали против постановления
приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы в приговоре о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим образом были
соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Бородина С.Е. правильно квалифицированы по п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из 2 эпизодов), как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и
анализа поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и
возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Бородину
С.Е. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а
также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Бородиным С.Е. совершены преступления, которые относятся к
категории средней тяжести.
Осужденный имеет постоянное место проживания, проживал в
семье с матерью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной
стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, связях с лицами, ведущими
антиобщественный образ жизни замечен не был, жалоб от родственников и соседей
на него не поступало, неоднократно привлекался к административной
ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного
опьянения. Преступление в отношении потерпевшей Р*** О.С. совершил, находясь в состоянии опьянения, на
учете в Ульяновской областной психиатрической больнице и в Ульяновском
областном наркологическом диспансере не состоит. По месту отбытия наказания в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризовался удовлетворительно,
в связи с чем был освобожден условно-досрочно на оставшийся срок наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
суд учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, признание вины в
ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду обвинения в отношении
потерпевшей Р*** В.В., принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, имеет заболевание и нуждается в
проведении оперативного лечения, состояние здоровья его матери, гражданской
жены, которая родила нежизнеспособного ребенка.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал наличие
рецидива преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
были учтены при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности
осужденного Бородина С.Е., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии, оснований для изменения категории
преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, так же об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил
реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей
уголовного наказания в отношении
Бородина С.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества.
Поскольку преступления совершены
осужденным в период условно-досрочного освобождения, то суд обоснованно
назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70
УК РФ.
Оснований для назначения осужденному более мягкого
наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной
инстанции не находит, поскольку
осужденному назначено
справедливое наказание.
Установив наличие у осужденного рецидива преступлений,
местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы согласно п. «в» ч, 1 ст. 58 УК РФ суд
обоснованно назначил
исправительную колонию строгого режима. Оснований для назначения Бородину местом отбывания
наказания колонии-поселения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре,
в том числе о квалификации действий, о виде и размере наказания надлежащим
образом обоснованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
января 2016 года в отношении Бородина С*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий