УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-956/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Инкина М*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице
филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области
Инкину М*** Н*** о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Инкина М*** Н*** в пользу ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области сумму
выплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек.
Взыскать с Инкина М*** Н*** в пользу ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Инкину М.Н. о возмещении материального ущерба
в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2012 года на
автодороге «Ульяновск-Димитровград» произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, под управлением
Максимчева А.И., и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Инкина М.Н. Виновником
ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Инкин М.Н. Автомобиль Kia Cerato был застрахован по
договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в
пользу Максимчева А.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля ***
копеек. В связи с этим к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения
ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования. 27 июня 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Инкиным
М.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков. Остаток
задолженности перед ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей *** копеек, который
надлежит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле привлечены
в качестве третьих лиц: ООО СГ «АСКО», Максимчев А.И., Ибрагимова Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инкин М.Н.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во
внимание, что стороны путем совершения конклюдентных действий изменили условия
соглашения о добровольном возмещении убытков. Он (ответчик) продолжал
оплачивать задолженность перед ООО «Росгосстрах», а оно принимало платежи и не
обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, которая по условиям
соглашения должна быть выплачена не позднее 20 июня 2014 года. Поэтому он
должен выплачивать задолженность ежемесячными платежами в размере *** рублей до
полного погашения задолженности перед ООО «Росгосстрах». Автор жалобы выражает
несогласие с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылается на наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых
является ***, а также тяжелое материальное положение семьи.
Поскольку лица, участвующие в деле были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального
кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен
в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду
заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику
последствия признания иска.
При этом признание иска ответчиком не принимается судом,
если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
(ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Процессуальные права и обязанности, в том числе права,
предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки
дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном
заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные
ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены судом
ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19
октября 2015 года (л.д. 1), в судебном заседании от 12 ноября 2015 года (л.д.
70-71).
В письменном заявлении о признании иска Инкин М.Н.
собственноручно указал на признание исковых требований ООО «Росгосстрах», а
также о том, что признание иска добровольное, последствия признания иска ему
разъяснены и понятны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и
принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом
требований.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность
решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в связи с
признанием иска ответчиком.
Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания
иска судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиком не
имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они
не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия не установила.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру
удовлетворенного иска.
К апелляционной жалобе, в обоснование тяжелого материального
положения для снижения взысканной решением суда денежной суммы ответчик
приложил справку о своем доходе, копии свидетельств о рождении двоих детей,
один из которых ребенок-*** детства, а также об *** матери детей.
Судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным дать оценку
этим дополнительным доказательствам, поскольку в качестве юридически значимых
обстоятельств эти документы судом у ответчика не запрашивались.
Вместе с тем представленные ответчиком доказательства в
подтверждение имущественного положения не являются основанием для снижения
взысканной по решению суда итоговой денежной суммы.
Справка о доходах физического лица не содержит данных,
исключающих возможность получения ответчиком доходов из иных источников.
Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей
само по себе также не свидетельствует об уровне доходов последнего.
Наличие *** (рабочей группы) у матери детей ответчика, также
не свидетельствует о том, что она не имеет иных доходов.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части основанием
для изменения решения суда служить не могут.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инкина М*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: