УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                                 Дело № 33-956/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инкина М*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области  Инкину М*** Н*** о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Инкина М*** Н*** в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области сумму выплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек.

Взыскать с Инкина М*** Н*** в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Инкину М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2012 года на автодороге «Ульяновск-Димитровград» произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, под управлением Максимчева А.И., и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Инкина М.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Инкин М.Н. Автомобиль Kia Cerato был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимчева А.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. В связи с этим к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 27 июня 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Инкиным М.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков. Остаток задолженности перед ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей *** копеек, который надлежит взыскать с ответчика.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ООО СГ «АСКО», Максимчев А.И., Ибрагимова Р.Р.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Инкин М.Н. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что стороны путем совершения конклюдентных действий изменили условия соглашения о добровольном возмещении убытков. Он (ответчик) продолжал оплачивать задолженность перед ООО «Росгосстрах», а оно принимало платежи и не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, которая по условиям соглашения должна быть выплачена не позднее 20 июня 2014 года. Поэтому он должен выплачивать задолженность ежемесячными платежами в размере *** рублей до полного погашения задолженности перед ООО «Росгосстрах». Автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ***, а также тяжелое материальное положение семьи.

 

Поскольку лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы,  изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

 

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

 

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

 

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

 

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 октября 2015 года (л.д. 1), в судебном заседании от 12 ноября 2015 года (л.д. 70-71).

 

В письменном заявлении о признании иска Инкин М.Н. собственноручно указал на признание исковых требований ООО «Росгосстрах», а также о том, что признание иска добровольное, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в связи с признанием иска ответчиком.

 

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было.

 

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имелось.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

 

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не установила.

 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска.

 

К апелляционной жалобе, в обоснование тяжелого материального положения для снижения взысканной решением суда денежной суммы ответчик приложил справку о своем доходе, копии свидетельств о рождении двоих детей, один из которых ребенок-*** детства, а также об *** матери детей.

 

Судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным дать оценку этим дополнительным доказательствам, поскольку в качестве юридически значимых обстоятельств эти документы судом у ответчика не запрашивались.

 

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства в подтверждение имущественного положения не являются основанием для снижения взысканной по решению суда итоговой денежной суммы.

 

Справка о доходах физического лица не содержит данных, исключающих возможность получения ответчиком доходов из иных источников.

 

Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей само по себе также не свидетельствует об уровне доходов последнего.

 

Наличие *** (рабочей группы) у матери детей ответчика, также не свидетельствует о том, что она не имеет иных доходов.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части основанием для изменения решения суда служить не могут.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инкина М*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: