УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-468/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2016 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
судей: Бескембирова
К.К. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника – адвоката
Гаврилова К.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Малюкова Р.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
января 2016 года, которым
МАЛЮКОВ Р*** Р***,
***, ранее судимый:
1) 07 марта 2001
года по ст. 150 ч. 4, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившийся 12 апреля 2005 года по постановлению от 01 апреля 2005 года
условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней, впоследствии приговором от 10
августа 2006 года условно-досрочное освобождение было отменено, окончательно по
отбытии срока освободившийся из мест лишения свободы 21 августа 2009 года;
2) 16 февраля 2010
года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год (с учетом продления);
3) 04 октября 2011
года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.
5, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 февраля 2010 года,
окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 29 ноября 2011
года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения с наказанием по приговору от 04 октября 2011 года,
окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся от отбывания
оставшейся части наказания по болезни 16 июля 2013 г. по постановлению от 05
июля 2013 г.;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малюкову Р.Р. изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- содержать Малюкова
Р.Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в
законную силу;
- срок отбывания
наказания исчислять с 27 января 2016 года.
Этим же приговором
осужден Малюков Р*** Р***, приговор в отношении него не обжаловался.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Малюков Р.Р. осужден
за неправомерное завладение автомобилем Ф*** В.В. без цели хищения (угон),
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление имело
место 14 июля 2015 года в г. Новоульяновск Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Малюков
Р.Р. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. Он серьезно и неизлечимо болен, является инвалидом второй группы
здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а именно,
сократить срок и заменить режим отбывания наказания с особого на строгий.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат
осужденного – защитник Гаврилов К.В. доводы жалобы поддержал, просил смягчить
назначенное Малюкову Р.Р. наказание;
- прокурор Лобачева
А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Малюковым Р.Р. и другим осужденным
заявлялись добровольно, после консультации с защитниками, о чем подтверждено
ими в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Малюков Р.Р. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что
приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
защитники Козлова С.В., Романов А.А., государственный обвинитель Андрющенков
А.Н., а потерпевшая Ф*** В.В. - по окончании предварительного расследования, не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Малюков Р.Р., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 2
ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Малюков Р.Р. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При назначении
наказания Малюкову Р.Р., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все
юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности апеллятора, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку
преступление совершено в соучастии, суд согласно требованиям ч. 1 ст. 67 УК РФ
учел характер и степень фактического участия Малюкова Р.Р. в его совершении,
значение его действий для достижения цели преступления.
При назначении наказания суд
принял во внимание, что Малюков Р.Р. ранее неоднократно судим, в 2015 году
более 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение
общественного порядка, проживает с родителями и братом, страдает рядом
серьезных неизлечимых заболеваний, является инвалидом второй группы по общему
заболеванию, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом
«алкоголизм 2 ст.». По месту жительства характеризуется как лицо, ведущее
антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртным, неоднократно
нарушавшее общественный порядок, неоднократно привлекавшееся к административной
и к уголовной ответственности.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины,
раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников
преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные
действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; молодой возраст,
состояние здоровья, инвалидность, характер и степень имеющихся заболеваний, то
есть все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Обстоятельствами,
отягчающими наказание Малюкову Р.Р., верно признаны особо опасный рецидив и
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.
Вывод суда о
необходимости назначения Малюкову Р.Р. наказания в виде реального лишения
свободы без дополнительного наказания по
правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и отсутствие
оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73,
68 ч.3 УК РФ, ввиду совершения
тяжкого преступления при непогашенных судимостях за тяжкое и особо тяжкое преступления, является правильным, должным образом
мотивирован в приговоре.
Не имеется оснований
для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Верно, с учетом ст.
58 ч.1 п. «г» УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку
обстоятельством, отягчающим наказание Малюкову Р.Р., признан особо опасный
рецидив. Поэтому довод апелляционной жалобы о назначении иного, более мягкого
вида исправительного учреждения, не
основан на законе.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного
Малюкову Р.Р.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года в
отношении МАЛЮКОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи