УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-468/2016   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 марта 2016 года

 

Суд апелляционной инстанции Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей: Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Хисматуллиной  А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защитника – адвоката Гаврилова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малюкова Р.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года, которым

 

МАЛЮКОВ Р*** Р***,

***, ранее судимый:

1) 07 марта 2001 года по ст. 150 ч. 4, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 апреля 2005 года по постановлению от 01 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней, впоследствии приговором от 10 августа 2006 года условно-досрочное освобождение было отменено, окончательно по отбытии срока освободившийся из мест лишения свободы 21 августа 2009 года;

2) 16 февраля 2010 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (с учетом продления);

3) 04 октября 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 февраля 2010 года, окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 29 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК  РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 октября 2011 года, окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся от отбывания оставшейся части наказания по болезни 16 июля 2013 г. по постановлению от 05 июля 2013 г.;

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малюкову Р.Р. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- содержать Малюкова Р.Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислять с 27 января 2016 года.

 

Этим же приговором осужден Малюков Р*** Р***, приговор в отношении него не обжаловался.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Малюков Р.Р. осужден за неправомерное завладение автомобилем Ф*** В.В. без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступление имело место 14 июля 2015 года в г. Новоульяновск Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Малюков Р.Р. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Он серьезно и неизлечимо болен, является инвалидом второй группы здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а именно, сократить срок и заменить режим отбывания наказания с особого на строгий. 

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат осужденного – защитник Гаврилов К.В. доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное Малюкову Р.Р. наказание;

- прокурор Лобачева А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Малюковым Р.Р. и другим осужденным заявлялись добровольно, после консультации с защитниками, о чем подтверждено ими в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Малюков Р.Р. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании защитники Козлова С.В., Романов А.А., государственный обвинитель Андрющенков А.Н., а потерпевшая Ф*** В.В. - по окончании предварительного расследования, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Малюков Р.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

 

Таким образом, постановленный приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Малюков Р.Р. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При назначении наказания Малюкову Р.Р., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности апеллятора, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Поскольку преступление совершено в соучастии, суд согласно требованиям ч. 1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень фактического участия Малюкова Р.Р. в его совершении, значение его действий для достижения цели преступления.

 

При назначении наказания суд принял во внимание, что Малюков Р.Р. ранее неоднократно судим, в 2015 году более 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает с родителями и братом, страдает рядом серьезных неизлечимых заболеваний, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 ст.». По месту жительства характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртным, неоднократно нарушавшее общественный порядок, неоднократно привлекавшееся к административной и к уголовной ответственности.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное  преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность, характер и степень имеющихся заболеваний, то есть все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

 

Обстоятельствами, отягчающими наказание Малюкову Р.Р., верно признаны особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

 

Вывод суда о необходимости назначения Малюкову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания  по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и  отсутствие оснований для назначения иного вида наказания, а также  для применения положений  ст.ст.64, 73, 68 ч.3  УК РФ,  ввиду совершения тяжкого преступления при непогашенных судимостях за тяжкое и особо тяжкое преступления,  является правильным, должным образом мотивирован в приговоре. 

 

Не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Верно, с учетом ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Малюкову Р.Р., признан особо опасный рецидив. Поэтому довод апелляционной жалобы о назначении иного, более мягкого вида  исправительного учреждения, не основан на законе.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Малюкову Р.Р.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года в отношении МАЛЮКОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи