УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-389/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
марта 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденной Павловой
О.Н.,
адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Павловой
О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января
2016 года, которым
ПАВЛОВА О*** Н***,
***
осуждена по ч.3 ст.30,
ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства
в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть размере *** рублей, с
рассрочкой выплаты штрафа на срок 15 месяцев равными платежами ежемесячно:
первую часть штрафа в размере *** руб. постановлено уплатить в течение 60 дней
со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденная
обязана уплачивать ежемесячно по *** руб. не позднее последнего дня каждого
последующего месяца.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи
Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова О.Н. признана
виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо
незаконное бездействие, совершенное *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной и
дополнительной жалобах осужденная Павлова О.Н. не соглашается с приговором,
считает его несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор пересмотреть и уменьшить размер штрафа.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ульяновского
транспортного прокурора Соколов С.А. считает приговор суда законным и
обоснованным, назначенное наказание соразмерным характеру и степени тяжести
содеянного. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
осужденной Павловой О.Н. не имеется.
В судебном заседании
осужденная Павлова О.Н., адвокат Грачев А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор
Кечаева Ю.А. возражала по существу и просила оставить приговор без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор
в отношении Павловой О.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК
РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Павлова О.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Павловой О.Н. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и
последствия заявленного ей ходатайства.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Павловой О.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Павловой О.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденной Павловой О.Н. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной и на условия
жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств.
В приговоре приведены
убедительные мотивы назначения Павловой О.Н. наказания в виде штрафа. При
определении размера наказания учтены все влияющие на это обстоятельства, в том
числе смягчающие – ***
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденной, назначенное ей наказание является
справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно
суровым.
Доводы осужденной ***
не могут являться основанием для снижения назначенного наказания, поскольку
были известны суду первой инстанции и учитывались им при определении размера
наказания и применения рассрочки выплаты штрафа.
Выводы об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для применения
положений ст.82 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Нарушений уголовно–процессуального либо
уголовного законов, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2016 года в отношении Павловой О*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи