УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-378/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
09 марта 2016 года
|
Ульяновский областной
суд в составе
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Замши
А.Г.,
его защитника –
адвоката Гофман Т.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Павлова
С.Г. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января
2016 года, которым
ЗАМША А*** Г***,
*** ранее судимый:
***
осужден по п. «б» ч.
2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда от
09.07.2015 года окончательно Замше А.Г. назначено наказание в виде 02 лет 06
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 09 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Замше А.Г.
зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 мая 2015 года по 08 июля
2015 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Замша А.Г. признан
виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в
помещение, совершенном 12 января 2015 года в г. Барыш Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда.
Указывает на нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся
в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначено Замше
А.Г. наказание, не соответствующее требованиям закона, без учета правил ч. 2
ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отменить приговор и
вынести новое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала представление по
существу, осужденный Замша А.Г. и его защитник адвокат Гофман Т.А. возражал по
изложенным в нем доводам и просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем Замша А.Г. заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что осужденный осознал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав Замши
А.Г., в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Замша А.Г. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным
ходатайства не имеется.
В соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации, приговор, постановленный по правилам
главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Уголовно-правовая оценка действиям Замши А.Г.
по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора суда, при назначении
наказания Замше А.Г. суд учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, все
обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного, его имущественное положение, а также совокупность
смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, установленных
в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
При назначении наказания в качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом были обоснованно признаны: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение
последнего о наказании, молодой возраст и состояние здоровья.
Также судом были учтены данные о личности Замши
А.Г., который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим наказание обстоятельством в
действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с учетом непогашенной судимости, суд обоснованно признал
рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд верно
пришел к выводу о том, что исправление Замши А.Г. невозможно без изоляции от общества,
в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной
инстанции соглашается с указанным решением.
Отбывание наказания Замше А.Г. правильно
определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем приговор суд подлежит изменению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38915 и ч. 1
ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный
приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного
применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса
Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не
может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное Замше А.Г. наказание в виде 01
года 06 месяцев лишения свободы не отвечает указанному принципу.
Вместе с тем, с учетом установленной
совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных
ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что в отношении Замши А.Г. при назначении наказания
судом фактически применены положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а указание в приговоре об отсутствии оснований для назначения
наказания по указанным правилам – ошибочным.
С учетом изложенного, наказание Замше А.Г.
подлежит считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса
Российской Федерации, поскольку его вид и размер соответствуют требованиям
закона.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года в отношении Замши А***
Г*** изменить.
Считать наказание
Замше А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
назначенным с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий