УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-378/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

09 марта 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Замши А.Г.,

его защитника – адвоката Гофман Т.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Павлова С.Г. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, которым

 

ЗАМША А*** Г***,

*** ранее судимый:

***

 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда от 09.07.2015 года окончательно Замше А.Г. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Замше А.Г. зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 мая 2015 года по 08 июля 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Замша А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенном 12 января 2015 года в г. Барыш Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда. Указывает на нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначено Замше А.Г. наказание, не соответствующее требованиям закона, без учета правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отменить приговор и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала представление по существу, осужденный Замша А.Г. и его защитник адвокат Гофман Т.А. возражал по изложенным в нем доводам и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем Замша А.Г. заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав Замши А.Г., в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Замша А.Г. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, приговор, постановленный по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовно-правовая оценка действиям Замши А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания  Замше А.Г.   суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение последнего о наказании, молодой возраст и состояние здоровья.

Также судом были учтены данные о личности Замши А.Г., который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом непогашенной судимости, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу о том, что исправление Замши А.Г. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением.

Отбывание наказания Замше А.Г. правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389¹⁵ и ч. 1 ст. 389¹⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Замше А.Г. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы не отвечает указанному принципу.

Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Замши А.Г. при назначении наказания судом фактически применены положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а указание в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания по указанным правилам – ошибочным.

С учетом изложенного, наказание Замше А.Г. подлежит считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его вид и размер соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года в отношении Замши А*** Г*** изменить.

Считать наказание Замше А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенным с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий