УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зангирова Г.А.                                                                           Дело № 33-954/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Храмковой О*** Н***, Самаркина С*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Храмковой О*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Самаркина С*** А*** в пользу Храмковой О*** Н*** выплаченную сумму долга по кредитному соглашению № *** от 16.08.2010, заключенному между ВТБ-24 (ЗАО) и С*** А*** Н***, в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмковой О*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя Храмковой О.Н. – Кушманцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и не согласившейся с доводами жалобы ответчика, пояснения ответчика  Самаркина С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы истицы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Храмкова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Самаркину С.А. о взыскании за счет наследственного имущества  расходов на поминальный обед, выплаченной суммы долга по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указала, что ***.2015 умер С*** А.Н, с которым она в течение 18 лет проживала и вела совместное хозяйство. Брак между ними официально не был зарегистрирован. После смерти С*** А.Н осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: У*** область, М*** район, р.п.***, ул.***, д. ***, кв.***, и  автомобиля ВАЗ 210740,  2010 года выпуска.

Наследником первой очереди после смерти С*** А.Н является его единственный сын Самаркин С.А., который вступил в наследство.

***.2015 (в день похорон) истица за свой счет в кафе «Застолье» (ИП В*** Е.П.),  заказала поминальный обед стоимостью *** руб.

***.2015 она заказывала пироги и хлеб для поминок на 40-ой  день на сумму *** руб.

Общая сумма расходов, произведенных ею на проведение поминального обеда и приобретение пирогов для поминок,  составила  *** руб.

Выплата пособия на погребение умершего С*** А.Н. была произведена ответчику. Материальной  помощи с последнего места работы умершего С*** А.Н. истица не получала. Ответчик Самаркин С.А. отказался возместить истице  указанные расходы по погребению и проведению поминального обеда.

Поскольку указанный размер расходов не превышает общий размер  наследственного имущества, приобретенного ответчиком Самаркиным С.А. после смерти отца, истица полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика  на основании ст. 1174 ГК РФ.

Кроме того указала, что в период их совместного проживания, а именно  14.04.2010 С*** А.Н. был заключен кредитный договор с НБ «Траст» (ОАО) на сумму *** руб. на покупку автомобиля.

21.04.2010 на имя С*** А.Н. был приобретен автомобиль ВАЗ 210740, цвет белый, который в настоящее время является наследственным имуществом.

06.12.2011 С*** А.Н. был уволен с работы в связи с заболеванием, оформил инвалидность и начал получать пенсию по инвалидности в размере не более *** руб. ежемесячно, больше нигде не работал.

Начиная с 2012 года, истица из личных денежных средств осуществила ряд платежей по кредитному договору от 14.04.2010, а именно: 13.01.12 на сумму - *** руб.; 13.02.2012 - *** руб.; 13.03.2012 - *** руб.; 13.04.2012 - ***уб.; 14.05.12  - *** руб.; 14.03.2013 - *** руб. Всего на сумму *** руб.

Кроме того указала, что 16.08.2010 С*** А.Н. заключил кредитный договор с филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара на сумму *** руб. для оплаты лечения и приобретения медикаментов.

13.04.2015 и 22.04.2015 (после смерти С*** А.Н.) истица за счет личных денежных средств досрочно выплатила оставшуюся сумму долга по кредитному договору от 16.08.2010 в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, общий размер личных денежных средств, внесенных истицей по кредитным обязательствам С*** А.Н.,  составил  *** руб. *** коп.

Истица просила взыскать с ответчика Самаркина С.А. в свою пользу  указанную сумму, а также расходы на проведение поминальных обедов в размере      *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самаркин С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храмковой О.Н.  в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел того обстоятельства, что истица Храмкова О.Н., имея доверенность на получение пенсии, ежемесячно получала пенсию С*** А.Н. в размере *** руб.*** коп. и распоряжалась ею по своему усмотрению. Указывает, что задолженность по кредитному договору от 16.08.2010 в сумме *** руб.*** коп. истица выплатила не из своих личных средств, а из пенсии его отца.

В апелляционной жалобе Храмкова О.Н. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика расходов на проведение поминального обеда в сумме *** руб. отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что взыскание затрат на поминальный обед в день похорон не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку поминальный обед в день похорон является одной из форм сохранения памяти об умершем,  что отвечает  обычаям погребения, то затраты на него надлежит относить к расходам на достойное погребение в соответствии с нормами Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Полагает, что данные расходы, как объективно необходимые для погребения умершего, относятся к ритуальному обряду поминовения, и в силу ст. 1174 ГК РФ подлежат возмещению наследником умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Понесенные ею расходы подтверждены документально и отвечают принципам разумности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Храмковой О.Н.  ответчик Самаркин С.А. просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ***.2015 умер С*** А.Н., ***.1953 года рождения.

Ответчик Самаркин С.А. является родным сыном умершего С*** А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении *** № ***, выданным ***.1975.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на протяжении          18 лет, по день смерти С*** А.Н. проживал с истицей Храмковой О.Н. по адресу: У*** область, М*** район, р.п.***, ул.***. Брак между ними зарегистрирован не был, однако они вели совместное хозяйство.

Из наследственного дела С*** А.Н., умершего ***2015, следует, что его сын Самаркин С.А. 29.05.2015 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: У*** область, М*** район, р.п.***, ул. ***, д.***, кв.***; автомобиля марки ВАЗ 2107, 2010 года выпуска; денежных вкладов с процентами и компенсацией, компенсации по закрытым счетам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства  было установлено, что на день смерти С*** А.Н. у него имелась задолженность в размере *** руб.*** коп. по кредитному договору №*** от 16.08.2010, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С*** А.Н., которая была погашена истицей в полном объеме двумя платежами – 13.04.2015  было внесено *** руб., 22.04.2015 – *** руб.*** коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Самаркина С.А., являющегося единственным наследником имущества умершего С*** А.Н., данную денежную сумму в полном объеме, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство. 

Доводы апелляционной жалобы Самаркина С.А. о том, что указанные денежные средства были внесены истицей за счет пенсии его умершего отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств этому ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей Храмковой О.Н. требований о взыскании расходов на поминальные обеды по умершему С*** А.Н., суд пришел к выводу о том, что данные требования  не основаны на законе.

Судебная коллегия считает необходимым не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при установлении расходов, являющихся необходимыми, применительно к положениям ст. 1174 ГК РФ, и соответственно, подлежащими возмещению в пользу истицы.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что похороны умершего С*** А.Н. были организованы  ***.2015.

В этот же день в кафе «Застолье» в р.п. *** был проведен  поминальный обед по умершему С*** А.Н., который был заказан и оплачен истицей Храмковой О.Н. Общая сумма заказа на поминальный обед составила *** руб. Указанная сумма в полном размере была оплачена истицей Храмковой О.Н., что подтверждается чеками и пояснительной запиской заведующей кафе В*** А.Н. (л.д.19, 84).

Допрошенные по делу свидетели С*** Н.Н., Н*** С.Н., Б*** А.Н. подтвердили факт проведения в кафе «Застолье»  поминального обеда  по умершему С*** А.Н. в день его похорон, т.е. ***.2015.

Ответчик Самаркин С.А. в судебном заседании также не оспаривал факт проведения поминального обеда по его умершему отцу ***2015, а также факт оплаты истицей Храмковой О.Н. расходов  по проведению данного обеда.

При этом в судебном заседании также было установлено, что ответчик Самаркин С.А., после получения пособия на погребение, передал истице *** руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996  № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что по сложившимся русским обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами организуется поминальный обед.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника и обустройство ограды, так и организация поминального обеда  в день захоронения.

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения  требований о взыскании в пользу истицы расходов на  обряд поминовения умершего С*** А.Н. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. 

Из материалов дела следует, что общая сумма заказа за поминальный обед составила *** руб. Указанная сумма была оплачена истицей Храмковой  О.Н., что ответчиком Самаркиным С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из материалов дела следует, что ответчик передал истице *** руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая то, понесенные истицей расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон С*** Н.А. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик передал в пользу Храмковой О.Н. *** руб., которые следует учесть в счет возмещения  указанных расходов,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Самаркина С.А. в пользу Храмковой О.Н. в счет возмещения расходов на поминальный обед *** руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов на поминальный обед в размере *** руб. удовлетворены, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до *** руб.*** коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 ноября  2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Храмковой О*** Н*** о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Самаркина С*** А*** в пользу Храмковой О*** Н*** расходы на поминальный обед в день похорон  в размере  *** руб.

Увеличить размер взысканной с Самаркина С*** А*** в пользу Храмковой О*** Н*** госпошлины до *** руб.*** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: