УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 33-954/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Храмковой О*** Н***,
Самаркина С*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 16 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Храмковой О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Самаркина
С*** А*** в пользу Храмковой О*** Н*** выплаченную сумму долга по кредитному
соглашению № *** от 16.08.2010, заключенному между ВТБ-24 (ЗАО) и С*** А*** Н***,
в размере *** руб. *** коп., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Храмковой О*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя Храмковой О.Н. –
Кушманцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и не
согласившейся с доводами жалобы ответчика, пояснения ответчика Самаркина С.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмкова О.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Самаркину С.А. о взыскании за счет наследственного имущества расходов на поминальный обед, выплаченной
суммы долга по кредитным договорам.
В обоснование
заявленных требований указала, что ***.2015 умер С*** А.Н, с которым она в
течение 18 лет проживала и вела совместное хозяйство. Брак между ними
официально не был зарегистрирован. После смерти С*** А.Н осталось
наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: У***
область, М*** район, р.п.***, ул.***, д. ***, кв.***, и автомобиля ВАЗ 210740, 2010 года выпуска.
Наследником первой
очереди после смерти С*** А.Н является его единственный сын Самаркин С.А.,
который вступил в наследство.
***.2015 (в день
похорон) истица за свой счет в кафе «Застолье» (ИП В*** Е.П.), заказала поминальный обед стоимостью *** руб.
***.2015 она
заказывала пироги и хлеб для поминок на 40-ой
день на сумму *** руб.
Общая сумма
расходов, произведенных ею на проведение поминального обеда и приобретение
пирогов для поминок, составила *** руб.
Выплата пособия на
погребение умершего С*** А.Н. была произведена ответчику. Материальной помощи с последнего места работы умершего С***
А.Н. истица не получала. Ответчик Самаркин С.А. отказался возместить
истице указанные расходы по погребению и
проведению поминального обеда.
Поскольку указанный
размер расходов не превышает общий размер
наследственного имущества, приобретенного ответчиком Самаркиным С.А.
после смерти отца, истица полагает, что данная сумма должна быть взыскана с
ответчика на основании ст. 1174 ГК РФ.
Кроме того указала,
что в период их совместного проживания, а именно 14.04.2010 С*** А.Н. был заключен кредитный
договор с НБ «Траст» (ОАО) на сумму *** руб. на покупку автомобиля.
21.04.2010 на имя С***
А.Н. был приобретен автомобиль ВАЗ 210740, цвет белый, который в настоящее
время является наследственным имуществом.
06.12.2011 С*** А.Н.
был уволен с работы в связи с заболеванием, оформил инвалидность и начал
получать пенсию по инвалидности в размере не более *** руб. ежемесячно, больше
нигде не работал.
Начиная с 2012 года,
истица из личных денежных средств осуществила ряд платежей по кредитному
договору от 14.04.2010, а именно: 13.01.12 на сумму - *** руб.; 13.02.2012 - ***
руб.; 13.03.2012 - *** руб.; 13.04.2012 - ***уб.; 14.05.12 - *** руб.; 14.03.2013 - *** руб. Всего на
сумму *** руб.
Кроме того указала,
что 16.08.2010 С*** А.Н. заключил кредитный договор с филиалом № 6318 ВТБ 24
(ПАО) г. Самара на сумму *** руб. для оплаты лечения и приобретения
медикаментов.
13.04.2015 и
22.04.2015 (после смерти С*** А.Н.) истица за счет личных денежных средств
досрочно выплатила оставшуюся сумму долга по кредитному договору от 16.08.2010
в размере *** руб. *** коп.
Таким образом, общий
размер личных денежных средств, внесенных истицей по кредитным обязательствам С***
А.Н., составил *** руб. *** коп.
Истица просила
взыскать с ответчика Самаркина С.А. в свою пользу указанную сумму, а также расходы на
проведение поминальных обедов в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самаркин С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Храмковой О.Н. в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел того обстоятельства, что истица Храмкова О.Н., имея
доверенность на получение пенсии, ежемесячно получала пенсию С*** А.Н. в
размере *** руб.*** коп. и распоряжалась ею по своему усмотрению. Указывает,
что задолженность по кредитному договору от 16.08.2010 в сумме *** руб.*** коп.
истица выплатила не из своих личных средств, а из пенсии его отца.
В апелляционной
жалобе Храмкова О.Н. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании с
ответчика расходов на проведение поминального обеда в сумме *** руб. отменить,
как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что
взыскание затрат на поминальный обед в день похорон не предусмотрено
действующим законодательством. Поскольку поминальный обед в день похорон
является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает
обычаям погребения, то затраты на него надлежит относить к расходам на
достойное погребение в соответствии с нормами Федерального закона №8-ФЗ от
12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Полагает, что данные расходы, как
объективно необходимые для погребения умершего, относятся к ритуальному обряду
поминовения, и в силу ст. 1174 ГК РФ подлежат возмещению наследником умершего в
пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Понесенные ею расходы
подтверждены документально и отвечают принципам разумности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Храмковой О.Н. ответчик Самаркин С.А. просит отказать в её
удовлетворении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Из материалов дела
следует, что ***.2015 умер С*** А.Н., ***.1953 года рождения.
Ответчик Самаркин
С.А. является родным сыном умершего С*** А.Н., что подтверждается
свидетельством о рождении *** № ***, выданным ***.1975.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что на протяжении 18 лет, по день смерти С*** А.Н.
проживал с истицей Храмковой О.Н. по адресу: У*** область, М*** район, р.п.***,
ул.***. Брак между ними зарегистрирован не был, однако они вели совместное
хозяйство.
Из наследственного
дела С*** А.Н., умершего ***2015, следует, что его сын Самаркин С.А. 29.05.2015
обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу:
У*** область, М*** район, р.п.***, ул. ***, д.***, кв.***; автомобиля марки ВАЗ
2107, 2010 года выпуска; денежных вкладов с процентами и компенсацией,
компенсации по закрытым счетам.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что на
день смерти С*** А.Н. у него имелась задолженность в размере *** руб.*** коп.
по кредитному договору №*** от 16.08.2010, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО)
и С*** А.Н., которая была погашена истицей в полном объеме двумя платежами –
13.04.2015 было внесено *** руб.,
22.04.2015 – *** руб.*** коп.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Самаркина
С.А., являющегося единственным наследником имущества умершего С*** А.Н., данную
денежную сумму в полном объеме, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность
по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство.
Доводы апелляционной
жалобы Самаркина С.А. о том, что указанные денежные средства были внесены
истицей за счет пенсии его умершего отца, не могут быть приняты во внимание,
поскольку объективных доказательств этому ответчиком не представлено.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истицей Храмковой О.Н. требований о взыскании расходов
на поминальные обеды по умершему С*** А.Н., суд пришел к выводу о том, что
данные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия
считает необходимым не согласиться с данным выводом суда первой инстанции,
поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, неправильно применены нормы материального права при установлении
расходов, являющихся необходимыми, применительно к положениям ст. 1174 ГК РФ, и
соответственно, подлежащими возмещению в пользу истицы.
Согласно п. 1 ст.
1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя,
расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места
погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также
расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в
пределах его стоимости.
В силу п. 2 данной
статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к
наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю
завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела
следует, что похороны умершего С*** А.Н. были организованы ***.2015.
В этот же день в
кафе «Застолье» в р.п. *** был проведен
поминальный обед по умершему С*** А.Н., который был заказан и оплачен
истицей Храмковой О.Н. Общая сумма заказа на поминальный обед составила ***
руб. Указанная сумма в полном размере была оплачена истицей Храмковой О.Н., что
подтверждается чеками и пояснительной запиской заведующей кафе В*** А.Н. (л.д.19,
84).
Допрошенные по делу
свидетели С*** Н.Н., Н*** С.Н., Б*** А.Н. подтвердили факт проведения в кафе
«Застолье» поминального обеда по умершему С*** А.Н. в день его похорон,
т.е. ***.2015.
Ответчик Самаркин
С.А. в судебном заседании также не оспаривал факт проведения поминального обеда
по его умершему отцу ***2015, а также факт оплаты истицей Храмковой О.Н.
расходов по проведению данного обеда.
При этом в судебном
заседании также было установлено, что ответчик Самаркин С.А., после получения
пособия на погребение, передал истице *** руб.
Перечень необходимых
расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от
12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и
похоронном деле».
Согласно ст. 3
вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела
(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не
противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться
путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),
огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в
воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 ФЗ
«О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на
погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного
отношения к телу умершего и его памяти.
Общеизвестно, что по
сложившимся русским обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым
(верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к
могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается
памятник; в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными
лицами организуется поминальный обед.
С учетом
изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются
как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе,
приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище,
организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение,
установка памятника и обустройство ограды, так и организация поминального
обеда в день захоронения.
Указанные
обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены
судом, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований о
взыскании в пользу истицы расходов на
обряд поминовения умершего С*** А.Н. В связи с чем, решение суда в
указанной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Из материалов дела
следует, что общая сумма заказа за поминальный обед составила *** руб.
Указанная сумма была оплачена истицей Храмковой
О.Н., что ответчиком Самаркиным С.А. в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось.
При этом из
материалов дела следует, что ответчик передал истице *** руб.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельства, учитывая то, понесенные истицей расходы на
поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по
непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для
достойных похорон С*** Н.А. и разумными, поскольку доказательств их
чрезмерности не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик
передал в пользу Храмковой О.Н. *** руб., которые следует учесть в счет
возмещения указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с Самаркина С.А. в пользу Храмковой О.Н. в
счет возмещения расходов на поминальный обед *** руб.
Принимая во
внимание, что требования истца о взыскании расходов на поминальный обед в
размере *** руб. удовлетворены, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98
ГПК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу
истца государственной пошлины до *** руб.*** коп.
В остальной части
решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении
исковых требований Храмковой О*** Н*** о взыскании расходов на поминальный обед
в день похорон отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
Взыскать с Самаркина
С*** А*** в пользу Храмковой О*** Н*** расходы на поминальный обед в день
похорон в размере
*** руб.
Увеличить размер
взысканной с Самаркина С*** А*** в пользу Храмковой О*** Н*** госпошлины до ***
руб.*** коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: