УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                            Дело № 33а-746/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 марта  2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лузиной В*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 26 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Лузиной В*** И*** к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Крашенинниковой З*** Н*** о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лузина В.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. в рамках исполнительного производства № ***.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является  взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «РусТС» в ее пользу денежных средств. 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Крашенинниковой З.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако до настоящего времени долг перед ней должником не погашен. Каких-либо действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не производится. В отделе судебных приставов имеются сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме, значительно превышающей сумму долга. Однако никаких действий по обращению взыскания на указанную задолженность судебным приставом –исполнителем не производится.

В связи с этим Лузина В.И. просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Крашенинниковой З.Н. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Провести исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лузина В.И. не соглашается с решением суда. Указывает  на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ООО «РусТС» дебиторской задолженности. В связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «РусТС». Окончание исполнительного производства в отношении ООО «РусТС» при наличии у него дебиторской задолженности является незаконным.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств № *** и № ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Захаровой О.В. было возбуждено исполнительное производство   №*** в отношении должника ООО «РусТС». Взыскателем по данному исполнительному производству является Лузина В.И., предмет исполнения– долг в сумме *** руб.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2014  года указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, должником по которому является ООО «РусТС», в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера  ***.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное положение должника. В ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника какого-либо имущества (движимого и недвижимого), а также отсутствие у должника открытых на его имя счетов в кредитных учреждениях. Розыск имущества должника результатов не дал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крашенинниковой З.Н. от 21 октября 2015 года сводное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить её наличие.

В подтверждение доводов о наличии у ООО «РусТС» дебиторской задолженности Лузина В.И. ссылается на имеющиеся в исполнительном производстве краткосрочные договоры займа между ООО «РусТС» и физическими лицами. Данные договоры датированы июлем, августом и сентябрем 2012 года. Срок исполнения обязательств физических лиц по данным договорам –  август-сентябрь 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства договоры займа между физическими лицами и ООО «РусТС» безусловно не подтверждают наличие дебиторской задолженности физических лиц (заемщиков) перед ООО «РусТС» (займодавец). Какие-либо акты сверки задолженности отсутствуют. Как было указано выше, срок погашения заложенности по данным договорам займа истек в августе-сентябре 2012 года. В пределах срока исковой давности ООО «РусТС» с какими-либо требованиями к физическим лицам по данным договорам займа в суд не обращалось.

Поскольку наличие у ООО «РусТС» дебиторской задолженности объективными данными не подтверждается, оснований для обращения на неё взыскания в целях исполнения требований Лузиной В.И. у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил взыскателю исполнительный лист (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение суда первой инстанции является правильным. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при его принятии не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: