УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-746/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лузиной В*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного иска Лузиной В*** И*** к отделу судебных приставов по
г.Димитровграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Крашенинниковой З*** Н*** о
признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лузина В.И.
обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. в рамках исполнительного производства
№ ***.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству о
взыскании с ООО «РусТС» в ее пользу денежных средств. 21 октября 2015 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Крашенинниковой З.Н.
вынесено постановление об окончании исполнительного производства,
исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако до настоящего времени долг
перед ней должником не погашен. Каких-либо действий по исполнению решения суда
судебным приставом-исполнителем не производится. В отделе судебных приставов
имеются сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме,
значительно превышающей сумму долга. Однако никаких действий по обращению
взыскания на указанную задолженность судебным приставом –исполнителем не
производится.
В связи с этим
Лузина В.И. просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Крашенинниковой
З.Н. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Провести
исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», а именно: обратить взыскание на дебиторскую задолженность
общества.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лузина В.И. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было
установлено наличие у ООО «РусТС» дебиторской задолженности. В связи с этим
судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на дебиторскую
задолженность ООО «РусТС». Окончание исполнительного производства в отношении
ООО «РусТС» при наличии у него дебиторской задолженности является незаконным.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, материалы исполнительных производств № *** и № ***, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП
по г.Димитровграду и Мелекесскому району Захаровой О.В. было возбуждено
исполнительное производство №*** в
отношении должника ООО «РусТС». Взыскателем по данному исполнительному
производству является Лузина В.И., предмет исполнения– долг в сумме *** руб.
Постановлением этого же судебного
пристава-исполнителя от 28 мая 2014 года
указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными
производствами, должником по которому является ООО «РусТС», в сводное исполнительное
производство с присвоением ему номера ***.
В рамках сводного исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное положение
должника. В ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие у
должника какого-либо имущества (движимого и недвижимого), а также отсутствие у
должника открытых на его имя счетов в кредитных учреждениях. Розыск имущества
должника результатов не дал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
Крашенинниковой З.Н. от 21 октября 2015 года сводное исполнительное
производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с
отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и
все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию
его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 1
статьи 76 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую
задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение
дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии
с частью 2
статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема
дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на
тех же условиях.
Согласно частям 1
и 4 статьи 83
вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в
объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,
приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых
возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим
лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую
задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором
уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе
изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская
задолженность.
Согласно ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не
обращается в случаях, когда срок
исковой давности для ее взыскания истек.
Таким образом, для обращения взыскания на
дебиторскую задолженность необходимо установить её наличие.
В подтверждение доводов о наличии у ООО
«РусТС» дебиторской задолженности Лузина В.И. ссылается на имеющиеся в
исполнительном производстве краткосрочные договоры займа между ООО «РусТС» и
физическими лицами. Данные договоры датированы июлем, августом и сентябрем 2012
года. Срок исполнения обязательств физических лиц по данным договорам – август-сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что арест на дебиторскую задолженность может быть
наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования
исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности обращения
взыскания на дебиторскую задолженность в компетенцию судебного пристава не
входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном
производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.
Имеющиеся в материалах исполнительного
производства договоры займа между физическими лицами и ООО «РусТС» безусловно
не подтверждают наличие дебиторской задолженности физических лиц (заемщиков)
перед ООО «РусТС» (займодавец). Какие-либо акты сверки задолженности
отсутствуют. Как было указано выше, срок погашения заложенности по данным
договорам займа истек в августе-сентябре 2012 года. В пределах срока исковой
давности ООО «РусТС» с какими-либо требованиями к физическим лицам по данным
договорам займа в суд не обращалось.
Поскольку наличие у ООО «РусТС» дебиторской
задолженности объективными данными не подтверждается, оснований для обращения
на неё взыскания в целях исполнения требований Лузиной В.И. у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может
быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,
судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил взыскателю исполнительный
лист (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Решение суда первой инстанции является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при его
принятии не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Лузиной В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: