УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-289/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29 февраля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осуждённого Журбина М.В. и его защитника – адвоката Соснина
С.А.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Инзенского района Ульяновской области Гарцева Д.В. и апелляционной жалобе
осуждённого Журбина М.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 11 января 2016 года, которым
ЖУРБИН М*** ***,
***, ранее судимый:
1) приговором *** от 20 ноября 2000 года (с
учётом изменений, внесённых кассационным определением *** от 16 мая 2001 года и
постановлением *** от 21 июля 2006 года) по пунктам «а, в, г» части 2 статьи
162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на
основании постановления *** от 12 октября 2006 года на неотбытый срок 1 год 3
месяца 3 дня;
2) приговором *** от 11 мая 2007 года по
части 1 статьи 158 УК РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и
статьи 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
3) приговором *** от 20 июня 2007 года по
пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобождён 27 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;
4) приговором *** от 19 апреля 2011 года по
части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобождён 02 июля 2013 года по отбытии
срока наказания,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Журбину М.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения
приговора. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 января 2016 года.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Журбин М.В. признан виновным в незаконном
изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление было совершено им в октябре 2015 года на
территории И*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Гарцев Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Журбина М.В.
приговора и вынесении нового приговора по мотивам нарушения требований статьи
307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции должным образом не мотивировал
размер назначенного осуждённому наказания, которое, в свою очередь, является
чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности,
согласно которым Журбин М.В. ранее привлекался к уголовной и административной
ответственности.
Осуждённый Журбин М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней в обоснование несогласия с приговором указывает на суровость назначенного
наказания. Обращает внимание на ***, а также просит учесть его возраст,
семейное положение и состояние здоровья, выразившееся в наличии ряда
заболеваний. Учитывая вышеизложенное, просит смягчить размер наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Журбин М.В. и его защитник – адвокат Соснин
С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив при этом о невиновности
осуждённого и неверном определении размера наркотических средств, изъятых у
последнего;
- прокурор Кечаева Ю.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Журбина М.В.
отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит вынесенный в отношении Журбина М.В. приговор подлежащим
изменению.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено
осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Журбин
М.В. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему
были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного
разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Журбин
М.В. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия
заявленного ходатайства осознаёт. Защитник и государственный обвинитель не
возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Журбин М.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами. Признав обвинение обоснованным, подтверждённым собранными
доказательствами, суд правомерно постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное
изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Обсуждая доводы осуждённого о невиновности в содеянном, а
также в части оспаривания количества изъятого у него наркотического средства,
установленного на основании заключения физико-химической экспертизы, и, в этой
связи, фактическом несогласии с юридической оценкой содеянного им, судебная
коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор,
постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть ввиду
несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные
доводы рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат и,
соответственно, оставляются без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия находит верным вывод суда
первой инстанции о том, что предъявленное Журбину М.В. обвинение обоснованно и
подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, в том
числе и в части установления размера наркотических средств, незаконный оборот
которых осуществлялся осуждённым.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия полагает
необходимым отметить следующее.
При назначении Журбину М.В. наказания суд первой инстанции,
как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи.
Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья ***, то есть те обстоятельства,
на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Исходя из сведений о предыдущих непогашенных судимостях
Журбина М.В., суд правомерно признал в качестве отягчающего его наказание
предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельство – рецидив
преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо оснований полагать назначенное осуждённому
наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционном
представлении, судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что приводимые
государственным обвинителем в обоснование данного аргумента обстоятельства
(характер и степень общественной опасности содеянного, наличие судимостей,
привлечение к административной ответственности, нахождение на учёте ***) были
приняты во внимание судом первой инстанции при оценке личности виновного и
определении вида и размера назначаемого ему наказания.
При этом суд первой инстанции правильно постановил отбывание
Журбиным М.В. наказания в исправительной колонии особого режима. Учитывая, что
по настоящему приговору им было совершено преступление, отнесённое законом к
категории тяжких, в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от
20 ноября 2000 года и от 20 июня 2007 года, которым он был осужден за
совершение соответственно особо тяжкого и тяжкого преступлений, в его действиях
в силу части 3 статьи 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив, в связи с
чем суд первой инстанции правильно, с учётом положений пункта «г» части 1
статьи 58 УК РФ, определил Журбину М.В. вид исправительного учреждения для отбывания
наказания – исправительная колония особого режима.
В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного
рецидива судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, в том
числе и в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ
законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, а
также не находит предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о
возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия
отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК
РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия
судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справок ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области и ФКУЗ МСЧ-*** УФСИН России усматривается,
что у Журбина М.В. имеется ряд заболеваний.
Между тем, при назначении осуждённому наказания суд первой
инстанции указанному обстоятельству какой-либо оценки, в том числе относительно
возможности его признания в качестве смягчающего, не дано.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости признания Журбину М.В. на основании части 2
статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья,
что, в свою очередь, диктует необходимость смягчения назначенного ему
наказания, при определении размера которого судебная коллегия полагает
возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, учитывая совокупность
смягчающих наказание осуждённого обстоятельств.
При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной
опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью,
дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 3 статьи 38915, пунктом 1 части 1 статьи 38918,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, пунктом 1 части 1 статьи 38926,
статьями 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11
января 2016 года в отношении Журбина М*** В*** изменить:
- признать Журбину М.В. в качестве смягчающего наказание
обстоятельства состояние его здоровья;
- смягчить назначенное Журбину М.В. по части 2 статьи 228 УК
РФ наказание до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: