Дело № 4А - 75/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 марта 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Софронычева А*** О*** на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 03 ноября 2015 года и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года (с учетом
определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015
года), вынесенные в отношении Софронычева А*** О*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 03 ноября 2015 года Софронычев А.О. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок один год девять месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Софронычев А.О.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года (с
учетом определения от 21 декабря 2015 года) постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В своей жалобе
Софронычев А.О. просит отменить принятые по делу постановление и решение.
Указывает, что при
принятии решения о привлечении к административной ответственности оставлены без
надлежащей оценки его собственные показания, а также показания свидетелей С***
О.А., П*** А.В., не допрошен свидетель А*** А.
В протокол об
отстранении от управления транспортным средством и акт об освидетельствовании
на состояние опьянения должностными лицами были внесены исправления, которые
надлежащим образом не оговорены.
Суд не дал должной
оценки доказательствам нахождения его на диспансерном учете в МУЗ «УЦРБ» по
заболеванию «Бронхиальная астма смешанного генеза», а также регулярному
употреблению спиртосодержащих лекарственных препаратов. Обращает внимание на
то, что в указанный вечер он неоднократно пользовался спиртосодержащими
лекарственными препаратами.
Указывает, что
просил инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер, однако это было
ими проигнорировано, а судебными инстанциями данному факту не дана должная
оценка.
Просит учесть, что
при проведении по его инициативе медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, у него не было установлено состояние опьянения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №
196-ФЗ).
В силу требований
пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам
дела об административном правонарушении 25 сентября 2015 года в 00 час 50 минут
Софронычев А.О. управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный
знак Е ***. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного
водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили пройти ему
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате
освидетельствования Софронычева А.О. на состояние алкогольного опьянения,
проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4
- 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено
состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2015
года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе у Софронычева А.О. составило 0,18 мг/л.
С результатами
проведенного освидетельствования Софронычев А.О. был согласен, в связи с чем
оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.
Факт совершения
Софронычевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об
административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об
административном правонарушении от 25 сентября 2015 года (л.д. 3); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2015 года
(л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25
сентября 2015 года (л.д. 7) с приложенной к нему распечаткой результатов
освидетельствования (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12); показаниями сотрудников
ДПС ОГИБДД МО МВД Г*** Е.В. и Д*** Е.Н.,
данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 34,35).
Допустимость и
достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи
и судьи районного суда о наличии в действиях Софронычева А.О. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным.
Действия инспекторов
ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Софронычева А.О. на состояние
алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими
соблюден.
Судебными
инстанциями дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В ходе
рассмотрения дела доводы Софронычева
А.О. о его невиновности проверены и обоснованно опровергнуты.
Вопреки доводам
автора жалобы суд исследовал показания свидетелей С*** О.А. и П*** А.В. и дал
им надлежащую оценку. Кроме того, мировой судья выяснял у Софронычева А.О. и
вопрос о наличии каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетеля А*** А.
Как следует из материалов дела, Софронычев А.О. указал, что на его (А*** А.)
допросе он не настаивает, явку его не обеспечил (л.д. 35).
Доводы автора жалобы
о том, что он (Софронычев А.О.) не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении
транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Тот факт, что после
составления административного материала Софронычев А.О. самостоятельно прошел медицинское
освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было
установлено, не может повлечь освобождение его от административной ответственности,
поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент
освидетельствования его на состояние опьянения последний находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Это обстоятельство
косвенно подтверждается и сообщением главного врача ГУЗ УОКНБ Б*** М.В. (л.д.
52).
Доводы жалобы
Софронычева А.О. о том, что показания алкотестера могли быть обусловлены
неоднократным применением им в этот день спиртосодержащего лекарственного
препарата «Сальбутамол» не могут служить основанием к отмене постановления
и решения судебных инстанций. Как уже
отмечалось выше, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в
Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения, в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Как пояснила в
судебном заседании А*** Г.М., допрошенная судом в качестве специалиста (л.д.
66, 67), при неоднократном применении лекарственного препарата «Сальбутамол»
управлять автомобилем не рекомендуется.
Следует также
учесть, что доводы относительно применения препарата «Сальбутамол» в ходе
рассмотрения данного дела впервые появились лишь в жалобе на постановление
мирового судьи. До этого момента Софронычев А.О. на эти доводы не ссылался, что
является косвенным свидетельством надуманности этих доводов с целью избежать
ответственности за правонарушение.
Вопреки доводам
жалобы о незаконном внесении исправлений в протокол об отстранении от
управления транспортным средством от 25.09.2015 и акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от 25.09.2015, указанные исправления были внесены должностными лицами
в установленном порядке, применительно к требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д.
8).
Кроме того, сами
события Софронычев А.О. не оспаривает, а дата, время событий и момент
протоколирования этих событий были уточнены к ходе разбирательства по делу.
Доводы жалобы
Софронычева А.О. о том, что ему необоснованно было отказано в направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются
несостоятельными, поскольку Софронычев А.О. согласился с результатами его
освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделана собственноручная
запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Другие доводы жалобы
Софронычева А.О. не содержат правовых
аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении
дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и
получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП
РФ.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 03 ноября 2015 года и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года (с учетом
определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015
года), вынесенные в отношении Софронычева А*** О*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Софронычева А*** О*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда А.И. Максимов