Дело № 4А - 75/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              02 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Софронычева А*** О*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2015 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года (с учетом определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года), вынесенные в отношении Софронычева А*** О*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2015 года Софронычев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Софронычев А.О. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года (с учетом определения от 21 декабря 2015 года) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе Софронычев А.О. просит отменить принятые по делу  постановление и решение. 

Указывает, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности оставлены без надлежащей оценки его собственные показания, а также показания свидетелей С*** О.А., П*** А.В., не допрошен свидетель А*** А.

В протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт об освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами были внесены исправления, которые надлежащим образом не оговорены.

Суд не дал должной оценки доказательствам нахождения его на диспансерном учете в МУЗ «УЦРБ» по заболеванию «Бронхиальная астма смешанного генеза», а также регулярному употреблению спиртосодержащих лекарственных препаратов. Обращает внимание на то, что в указанный вечер он неоднократно пользовался спиртосодержащими лекарственными препаратами.

Указывает, что просил инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер, однако это было ими проигнорировано, а судебными инстанциями данному факту не дана должная оценка.

Просит учесть, что при проведении по его инициативе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не было установлено состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 25 сентября 2015 года в 00 час 50 минут Софронычев А.О. управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Е ***. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Софронычева А.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2015 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Софронычева А.О. составило 0,18 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Софронычев А.О. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Факт совершения Софронычевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2015 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2015 года (л.д. 7) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12); показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД  МО МВД Г*** Е.В. и Д*** Е.Н., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 34,35).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Софронычева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Софронычева А.О. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Судебными инстанциями дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В ходе рассмотрения дела  доводы Софронычева А.О. о его невиновности проверены и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам автора жалобы суд исследовал показания свидетелей С*** О.А. и П*** А.В. и дал им надлежащую оценку. Кроме того, мировой судья выяснял у Софронычева А.О. и вопрос о наличии каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетеля А*** А. Как следует из материалов дела, Софронычев А.О. указал, что на его (А*** А.) допросе он не настаивает, явку его не обеспечил (л.д. 35).

Доводы автора жалобы о том, что он (Софронычев А.О.) не находился в состоянии  алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что после составления административного материала Софронычев А.О.  самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент освидетельствования его на состояние опьянения последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Это обстоятельство косвенно подтверждается и сообщением главного врача ГУЗ УОКНБ Б*** М.В. (л.д. 52).

Доводы жалобы Софронычева А.О. о том, что показания алкотестера могли быть обусловлены неоднократным применением им в этот день спиртосодержащего лекарственного препарата «Сальбутамол» не могут служить основанием к отмене постановления и  решения судебных инстанций. Как уже отмечалось выше, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как пояснила в судебном заседании А*** Г.М., допрошенная судом в качестве специалиста (л.д. 66, 67), при неоднократном применении лекарственного препарата «Сальбутамол» управлять автомобилем не рекомендуется.

Следует также учесть, что доводы относительно применения препарата «Сальбутамол» в ходе рассмотрения данного дела впервые появились лишь в жалобе на постановление мирового судьи. До этого момента Софронычев А.О. на эти доводы не ссылался, что является косвенным свидетельством надуманности этих доводов с целью избежать ответственности за правонарушение.

Вопреки доводам жалобы о незаконном внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2015 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2015, указанные  исправления были внесены должностными лицами в установленном порядке, применительно к требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Кроме того, сами события Софронычев А.О. не оспаривает, а дата, время событий и момент протоколирования этих событий были уточнены к ходе разбирательства по делу.

Доводы жалобы Софронычева А.О. о том, что ему необоснованно было отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку Софронычев А.О. согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделана собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Другие доводы жалобы Софронычева А.О.  не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2015 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года (с учетом определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года), вынесенные в отношении Софронычева А*** О*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Софронычева А*** О*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов