У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 7-52/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               18 февраля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ольховской М*** А*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.09.2015 Ольховская М.А. привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В вину Ольховской М.А. было вменено то, что 03.09.2015 в 21 час 46 минут по адресу: г.У***, ул.К***, д.*** водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Калина, госномер ***, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.12.2015  указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ольховской М.А.– без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ольховская М.А. не соглашается с вынесенными в отношении нее постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что 17.08.2015 по договору аренды она передала указанный автомобиль З*** А.Е. во временное пользование.  В момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении этого лица, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и показаниями З*** А.Е., который был опрошен в районном суде.

При обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу в целях подтверждения указанных обстоятельств было заявлено ходатайство о вызове ее для дачи пояснений и представления документов, но оно было оставлено без внимания, о дате рассмотрения жалобы она извещена не была.

Указывает, что при обращении с жалобой в ГИБДД подтверждающие документы находились у З*** А.Е., который в тот момент временно отсутствовал в г.У***.

Подробно позиция Ольховской М.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание Ольховская М.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Виновность Ольховской М.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 01.07.2016.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагаю, что безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного правонарушения указанной автомашиной управляла не Ольховская М.А., а иное лицо, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Ольховской М.А. была представлена копия полиса ОСАГО, согласно которого к управлению указанным автомобилем допущены она и З*** А.Е., договор аренды автомобиля от 17.08.2015, заключенный с З*** А.Е. и акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде З*** А.Е. был опрошен и пояснил, что он управлял автомобилем в момент нарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указал судья районного суда, Ольховская М.А. обращаясь в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой на указанное постановление, перечисленные выше документы не представила.

При этом в рамках рассмотрения жалобы сотрудником ГИБДД у нее запрашивались указанные документы, однако Ольховская М.А. их не предоставила.

Кроме того, в жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ольховская М.А. указала, что не была извещена о рассмотрении ее жалобы в ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ольховская М.А. заблаговременно была извещена о рассмотрении ее жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области посредством телефонной связи.

Ольховская М.А. указывает в жалобе, что перечисленные документы представить не могла, поскольку они находились у З*** А.Е.

Однако из договора аренды, на который ссылается Ольховская М.А. следует, что договор составлен в 2-х экземплярах.

С учетом изложенного полагаю, что представленные в дело письменные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о незаконности привлечения Ольховской М.А. к административной ответственности.

Кроме того, полагаю, что пояснения З*** А.Е., данные в ходе судебного разбирательства в районном суде, также не могут служить безусловным основанием для освобождения Ольховской М.А. от административной ответственности.

При обращении в ГИБДД Ольховская М.А. не представила каких-либо заявлений от З*** А.Е. о том, что именно он управлял автомобилем в момент совершения нарушения, не указала его адреса, либо телефона, которые позволили бы сотруднику ГИБДД при рассмотрении жалобы связаться с З*** А.Е.

При этом каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы Ольховской М.А. своевременно представить доказательства своей невиновности при рассмотрении ее жалобы, установлено не было.

З*** А.Е. в судебное заседание для опроса явился лишь 16.12.2015.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательства в обоснование своей позиции по делу Ольховской М.А. были представлены лишь при направлении жалобы в суд, полагаю, что пояснения З*** А.Е., опрошенного после истечения сроков привлечения к административной ответственности, также не могут безусловно свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляла не она, а иное лицо.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений прав Ольховской М.А. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ольховской М*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А. Логинов