У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова Л.В.
Дело № 7-52/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ольховской М*** А*** на решение
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.09.2015
Ольховская М.А. привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В вину Ольховской
М.А. было вменено то, что 03.09.2015 в 21 час 46 минут по адресу: г.У***, ул.К***,
д.*** водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Калина, госномер ***,
двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.
Решением судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16.12.2015 указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба Ольховской М.А.– без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Ольховская М.А. не соглашается с
вынесенными в отношении нее постановлением и решением, просит их отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что 17.08.2015 по договору аренды она передала указанный автомобиль
З*** А.Е. во временное пользование. В
момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении этого лица, что
подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и
показаниями З*** А.Е., который был опрошен в районном суде.
При обжаловании
постановления вышестоящему должностному лицу в целях подтверждения указанных
обстоятельств было заявлено ходатайство о вызове ее для дачи пояснений и
представления документов, но оно было оставлено без внимания, о дате
рассмотрения жалобы она извещена не была.
Указывает, что при
обращении с жалобой в ГИБДД подтверждающие документы находились у З*** А.Е.,
который в тот момент временно отсутствовал в г.У***.
Подробно позиция
Ольховской М.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание Ольховская М.А. не явилась, извещалась о времени и
месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 3 ст.12.9
КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60
километров в час.
Виновность Ольховской М.А. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными
в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности
в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Каких-либо оснований ставить под сомнение
правильность установленных обстоятельств совершения данного административного
правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью
которого было зафиксировано нарушение, не имеется.
Данное нарушение было выявлено с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства
«КРИС-П», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 01.07.2016.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки камеры, направление контроля.
В силу ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к данной статье.
Примечанием
к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5
КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12
данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,
владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Полагаю, что безусловных доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного
правонарушения указанной автомашиной управляла не Ольховская М.А., а иное лицо,
материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы не могут являться
основанием для отмены оспариваемого решения.
Частью 2
ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения
транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в
частности, являться доверенность на право управления транспортным средством
другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к
управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или
лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица,
непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения.
При этом указанные, а также иные доказательства, не
имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу
должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11
КоАП РФ, в совокупности (п.1.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
В материалы дела Ольховской М.А. была представлена
копия полиса ОСАГО, согласно которого к управлению указанным автомобилем
допущены она и З*** А.Е., договор аренды автомобиля от 17.08.2015, заключенный
с З*** А.Е. и акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, при рассмотрении
жалобы в районном суде З*** А.Е. был опрошен и пояснил, что он управлял
автомобилем в момент нарушения.
Вместе с тем, как обоснованно указал судья районного
суда, Ольховская М.А. обращаясь в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области с жалобой на указанное постановление, перечисленные выше документы не
представила.
При этом в рамках рассмотрения жалобы сотрудником
ГИБДД у нее запрашивались указанные документы, однако Ольховская М.А. их не
предоставила.
Кроме того, в жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Ольховская М.А. указала, что не была извещена о рассмотрении ее
жалобы в ГИБДД.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что
Ольховская М.А. заблаговременно была извещена о рассмотрении ее жалобы в ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области посредством телефонной связи.
Ольховская М.А. указывает в жалобе, что
перечисленные документы представить не могла, поскольку они находились у З***
А.Е.
Однако из договора аренды, на который ссылается Ольховская М.А.
следует, что договор составлен в 2-х экземплярах.
С учетом изложенного полагаю, что представленные в
дело письменные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о
незаконности привлечения Ольховской М.А. к административной ответственности.
Кроме того,
полагаю, что пояснения З*** А.Е., данные в ходе судебного
разбирательства в районном суде, также не могут служить безусловным основанием
для освобождения Ольховской М.А. от административной ответственности.
При обращении в ГИБДД Ольховская М.А. не представила
каких-либо заявлений от З*** А.Е. о том, что именно он управлял автомобилем в
момент совершения нарушения, не указала его адреса, либо телефона, которые
позволили бы сотруднику ГИБДД при рассмотрении жалобы связаться с З*** А.Е.
При этом каких-либо объективных причин, которые
препятствовали бы Ольховской М.А. своевременно представить доказательства своей
невиновности при рассмотрении ее жалобы, установлено не было.
З*** А.Е. в судебное заседание для опроса явился
лишь 16.12.2015.
При данных обстоятельствах, учитывая, что
доказательства в обоснование своей позиции по делу Ольховской М.А. были
представлены лишь при направлении жалобы в суд, полагаю, что пояснения З***
А.Е., опрошенного после истечения сроков привлечения к административной
ответственности, также не могут безусловно свидетельствовать о том, что в
момент фиксации нарушения автомобилем управляла не она, а иное лицо.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП
РФ.
Нарушений прав Ольховской М.А. при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При
таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а
жалобу Ольховской М*** А*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов