УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22–165/2016   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 01 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Гайминой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гайминой С.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года, которым

 

ШЕСТОПАЛОВУ Д*** Н***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о неустойчивости поведения Шестопалова Д.Н. в период отбывания наказания, поскольку 2 взыскания были получены Шестопаловым Д.Н. в первые месяцы отбывания наказания. За время отбывания наказания в *** осужденный нарушений режима содержания не допускал, характеризуется только положительно, за период с 7 апреля 2015 года взысканий не имеет, получил 2 поощрения. Указывает, что мнение прокурора о преждевременном решении вопроса об условно-досрочном освобождении  ничем не подкреплено и не обосновано какими-либо доводами. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Шестопалова Д.Н. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., адвоката Гайминой С.С. суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Шестопалов Д.Н. осужден приговором *** по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока – 09.10.2014 года, конец срока – 08.10.2017 года.

Осужденный Шестопалов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Шестопалов Д.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 2 поощрения. Вместе с тем Шестопалов Д.Н. в 2014 и в 2015 годах допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за которые ему были объявлены устные выговоры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Шестопалов Д.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шестопалова Д.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе, в том числе мнение потерпевшей Л*** О.В.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года в отношении осужденного ШЕСТОПАЛОВА Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий