УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                           Дело № 33-895/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисаметдиновой Н*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Хисаметдиновой Н*** Н*** в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** рубля.

Встречные исковые требования Хисаметдиновой Н.Н. к ПАО Национальному Банку «Траст» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых  премий, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Хисаметдиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года между банком и Хисаметдиновой  Н.Н. был заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные обязательства Хисаметдинова Н.Н. исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

 

В свою очередь Хисаметдинова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои встречные требования мотивировала тем, что условия кредитного договора от 21 августа 2012 года нарушают её права как потребителя банковских услуг. В связи с этим с банка надлежит взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии, страховые премии. Кроме того, с банка должны быть взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Хисаметдинова Н.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисаметдиновой Н*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: