УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-895/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хисаметдиновой Н*** Н*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Хисаметдиновой Н*** Н*** в пользу ПАО
Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ***
рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** рубля.
Встречные исковые требования Хисаметдиновой Н.Н. к ПАО
Национальному Банку «Траст» о взыскании начисленных и удержанных комиссий,
страховых премий, штрафа, процентов за
пользование чужими денежными средствами и морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Хисаметдиновой Н.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года между
банком и Хисаметдиновой Н.Н. был
заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные обязательства
Хисаметдинова Н.Н. исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть
взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате
государственной пошлины.
В свою очередь Хисаметдинова Н.Н. обратилась в суд со
встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда.
Свои встречные требования мотивировала тем, что условия
кредитного договора от 21 августа 2012 года нарушают её права как потребителя
банковских услуг. В связи с этим с банка надлежит взыскать незаконно начисленные
и удержанные комиссии, страховые премии. Кроме того, с банка должны быть
взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф,
компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Хисаметдинова Н.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные тем, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального
иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем изложенные в ней доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хисаметдиновой Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: