УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-
362/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техника» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Иск Туманова Д*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Техника» удовлетворить частично.
Установить факт заключения трудового договора между
обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (работодатель) и Тумановым
Д*** А*** (работник), с выполнением трудовой функции по должности м***,
заключенного на неопределенный срок, с окладом *** руб., с *** 2014 года.
В остальной части иска Туманова Д*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Техника» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техника» в пользу Туманова Д*** А*** в счет возмещения судебных расходов ***
руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Техника» Подсеваловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Ориничевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туманов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Техника» об
установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указал, что в период с *** 2013 года по ***
2014 года он работал в должности м***. Трудовой договор между ним и ООО
«Техника» в лице директора организации Ш*** С.В. заключен не был, запись о
трудоустройстве в трудовую книжку не сделана. С мая 2013 года он начал работать
в данной организации. Условия трудового договора оговаривались с директором
организации Ш*** С.В. в устной форме, истец должен был выполнять работы п***,
за эту работу он должен был получать в месяц *** руб. Такие трудовые отношения
носили бессрочный характер, трудовой договор заключался на неопределенный срок.
По поручению директора организации он выполнял конкретные
работы - у***. Работа носила системный характер - за период работы (более
одного года) директор ООО «Техника» его направлял на три строительных объекта в
г. Ульяновске, для выполнения работ. За весь период работы в ООО «Техника» он
получал среднемесячную заработную плату в размере *** руб.
*** 2014 года он при выполнении работ на ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» получил травму на производстве, был доставлен в больницу с
многочисленными травмами и ожогами. С *** 2014 года фактически прекратил
выполнять свои трудовые обязанности. Руководством ООО «Техника» были допущены
грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны
труда и правил техники безопасности на производстве. В настоящее время он является
нетрудоспособным, возникла необходимость установить факт трудовых отношений
между ним и ООО «Техника».
Просил установить факт трудовых отношений - заключение ***
2013 года трудового договора между ООО « Техника» и истцом на неопределенный
срок с выполнением трудовой функции по должности м*** с установлением
заработной платы *** руб. в месяц.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Техника» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований Туманова Д.А. При этом указывает, что суд не учел
отсутствие документального подтверждения наличия вакантных должностей м*** в
ООО «Техника» по состоянию на 01.07.2014. Кроме того, допрошенные свидетели со
стороны истца являются его родственниками и знают об обстоятельствах дела
только с его слов. Не принято во внимание, что заявления о приеме на работу от
Туманова Д.А. в ООО «Техника» не поступало. Суд не мотивировал свои выводы о
непринятии в качестве доказательства договора субподряда от 04.09.2014,
заключенного между сторонами для выполнения работ на ОАО «У***». В материалах
дела отсутствует копия пропуска Туманова Д.А. на территорию ОАО «У***», на
которую суд ссылается в решение. Также судом не учтено, что согласно сведениям
справки формы 2-НДФЛ вознаграждение Туманову Д.А. было выплачено именно по
гражданско-правовому договору. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд
необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Туманов Д.А. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Техника» - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня
его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с иском Туманов Д.А. указал, что работал в
должности м*** в ООО «Техника» с мая 2013 года, однако в нарушении требований
трудового законодательства, трудовой договор с ним оформлен не был. *** 2014
года при выполнении работ на ОАО «У***» с ним произошел несчастный случай, в
результате которого он был доставлен в больницу с многочисленными травмами и
ожогами.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить
с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии
письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того,
что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила
внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему
ежемесячно.
Материалами дела установлено, что согласно Уставу ООО
«Техника» основным видом деятельности ООО «Техника» является оптовая торговля
производственным электрическим и электронным оборудованием, производство
общестроительных работ, производство электромонтажных работ. Общество находится
по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***. Директором общества является Ш*** С.В.
Как установлено судом первой инстанции, ***.2014 истец
получил травму -п***. Травма получена на территории ОАО «У***» при выполнении
работ от ООО «Техника». После получения производственной травмы он был
доставлен в Ц*** г.Ульяновска в состоянии ожогового шока. На стационарном
лечении в ожоговом отделении ЦГКБ он находился с ***2014 по ***2014.
В листках нетрудоспособности, выданных за данный период
Туманову Д.А., место его работы указано ООО «Техника». При оформлении карты
вызова скорой медицинской помощи также в качестве места работы пострадавшего
Туманова Д.А. указано ООО «Техника».
Разрешая требования Туманова Д.А., суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, определив начало
трудовых отношений с *** 2014 года.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, факт
трудовых отношений установлен на основании исследованных судом доказательств.
Из штатного расписания ООО «Техника» следует, что в штате
данной организации на 2014 год предусмотрены должности м*** в количестве 3
единиц, с августа 2014 года – в количестве 3 единиц; с октября 2015 года - в
количестве 5 единиц с окладом *** руб.
По условиям договора подряда № *** от *** 2014 года,
заключенного между ОАО «У***» (Заказчик) и ООО «Техника» (Подрядчик), Заказчик
поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами, качественно и в срок
выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт системы пожаротушения цеха
здания приготовления грунта системы пожаротушения ЦОК; капитальный ремонт
системы пожаротушения цеха здания краско- приготовительного отделения ЦОК и
другие обозначенные в договоре виды ремонта в цехах и структурных
подразделениях. Срок выполнения работ определен с 14.05.2014 по 30.06.2014. Пункт
1.1 договора обязывает ООО «Техника» выполнить данные работы собственными
силами, что предполагает выполнение работ работниками данной организации.
Согласно актам о приемке выполненных работ по договору
подряда № *** от ***2014 работы проводились в период с 14.05.2014 по
28.11.2014.
02.07.2014 директором ООО «Техника» Ш*** С.В. в адрес ОАО «У***»
направлено письмо о разрешении допуска на главный конвейер персоналу ООО
«Техника» для выполнения работ капитального ремонта по договору подряда № ***
от ***.2014 на период с 02.07.2014 по 31.12.2014, в том числе Туманову Д.А. На
основании данного письма Туманову Д.А. выдан пропуск на территорию ОАО «У***»
от ООО «Техника».
Согласно сведений, предоставленных ПАО «У***» (ранее ОАО «У***»),
зафиксированы многочисленные входы - выходы с*** ООО «Техника» Туманова Д.А. на
территорию ОАО «У***» в период времени с 05.08.2014 по 18.09.2014.
Факт работы Туманова Д.А. в ООО «Техника» подтверждается также
представленными ответчиком сведениями из журнала учета работы по охране труда
на производственном участке ОАО «У***» о прохождении 06.08.2014 Тумановым Д.А.
инструктажа при выполнении работ по капитальному ремонту скринклерной системы
автоматического пожаротушения ЦОК.
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей М***
А.Е., Т*** К.А., К*** О.Ю., районный суд правомерно установил наличие между
истцом и ООО «Техника» трудовых отношений в период с ***2014 по ***.2014.
Ссылка в жалобе на наличие родственных отношений между истцом и свидетелями не
является основанием для критической оценки их показаний, поскольку данные
свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с иными
доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный
ответчиком гражданско-правовой договор субподряда от ***.2015 между Тумановым
Д.А. и ООО «Техника», по которому истец должен был выполнять работы на
территории ОАО «У***», суд первой инстанции не принял в качестве допустимого
доказательства, поскольку данный договор противоречит иным доказательствам по
делу, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений в период с
***.2014 по день получения истцом травмы ***.2014.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии
вакантных должностей м*** в ООО «Техника» по состоянию на 01.07.2014 не
являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Указание в жалобе на выплату Туманову Д.А. вознаграждения по
гражданско-правовому договору согласно справке формы 2-НДФЛ не свидетельствует
об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку выплаты
производились в октябре – декабре 2014 года, когда истец был нетрудоспособен,
находился на стационарном лечении.
Доводы жалобы ООО «Техника» о неприменении судом срока
исковой давности по заявленным истцом требованиям являются необоснованными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о
неприменении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд на спорные
правоотношения сторон.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным,
поскольку исходя из характера правоотношений сторон, учитывая, что требования
об установлении факта трудовых отношений истец связывает с нарушением своего
права на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного
случая на производстве, применение пресекательных сроков при разрешении спора
неприемлемо, т.к. спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью.
На указанные правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не
распространяется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ООО
«Техника» и Тумановым Д.А. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным
стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы
и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда
несостоятельными судебная коллегия не находит.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо
состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия
ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не
содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Техника» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: