УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                      Дело № 33- 362/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       02 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:

Иск Туманова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» удовлетворить частично.

Установить факт заключения трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (работодатель) и Тумановым Д*** А*** (работник), с выполнением трудовой функции по должности м***, заключенного на неопределенный срок, с окладом *** руб., с *** 2014 года.

В остальной части иска Туманова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу Туманова Д*** А*** в счет возмещения судебных расходов *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Техника» Подсеваловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ориничевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Туманов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Техника» об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указал, что в период с *** 2013 года по *** 2014 года он работал в должности м***. Трудовой договор между ним и ООО «Техника» в лице директора организации Ш*** С.В. заключен не был, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не сделана. С мая 2013 года он начал работать в данной организации. Условия трудового договора оговаривались с директором организации Ш*** С.В. в устной форме, истец должен был выполнять работы п***, за эту работу он должен был получать в месяц *** руб. Такие трудовые отношения носили бессрочный характер, трудовой договор заключался на неопределенный срок.

По поручению директора организации он выполнял конкретные работы - у***. Работа носила системный характер - за период работы (более одного года) директор ООО «Техника» его направлял на три строительных объекта в г. Ульяновске, для выполнения работ. За весь период работы в ООО «Техника» он получал среднемесячную заработную плату в размере *** руб.

*** 2014 года он при выполнении работ на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» получил травму на производстве, был доставлен в больницу с многочисленными травмами и ожогами. С *** 2014 года фактически прекратил выполнять свои трудовые обязанности. Руководством ООО «Техника» были допущены грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда и правил техники безопасности на производстве. В настоящее время он является нетрудоспособным, возникла необходимость установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Техника».

Просил установить факт трудовых отношений - заключение *** 2013 года трудового договора между ООО « Техника» и истцом на неопределенный срок с выполнением трудовой функции по должности м*** с установлением заработной платы *** руб. в месяц.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техника» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Туманова Д.А. При этом указывает, что суд не учел отсутствие документального подтверждения наличия вакантных должностей м*** в ООО «Техника» по состоянию на 01.07.2014. Кроме того, допрошенные свидетели со стороны истца являются его родственниками и знают об обстоятельствах дела только с его слов. Не принято во внимание, что заявления о приеме на работу от Туманова Д.А. в ООО «Техника» не поступало. Суд не мотивировал свои выводы о непринятии в качестве доказательства договора субподряда от 04.09.2014, заключенного между сторонами для выполнения работ на ОАО «У***». В материалах дела отсутствует копия пропуска Туманова Д.А. на территорию ОАО «У***», на которую суд ссылается в решение. Также судом не учтено, что согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ вознаграждение Туманову Д.А. было выплачено именно по гражданско-правовому договору. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Туманов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Техника» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд с иском Туманов Д.А. указал, что работал в должности м*** в ООО «Техника» с мая 2013 года, однако в нарушении требований трудового законодательства, трудовой договор с ним оформлен не был. *** 2014 года при выполнении работ на ОАО «У***» с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был доставлен в больницу с многочисленными травмами и ожогами.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу ООО «Техника» основным видом деятельности ООО «Техника» является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, производство общестроительных работ, производство электромонтажных работ. Общество находится по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***. Директором общества является Ш*** С.В.

Как установлено судом первой инстанции, ***.2014 истец получил травму -п***. Травма получена на территории ОАО «У***» при выполнении работ от ООО «Техника». После получения производственной травмы он был доставлен в Ц*** г.Ульяновска в состоянии ожогового шока. На стационарном лечении в ожоговом отделении ЦГКБ он находился с ***2014 по ***2014.

В листках нетрудоспособности, выданных за данный период Туманову Д.А., место его работы указано ООО «Техника». При оформлении карты вызова скорой медицинской помощи также в качестве места работы пострадавшего Туманова Д.А. указано ООО «Техника».

Разрешая требования Туманова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, определив начало трудовых отношений с *** 2014 года.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, факт трудовых отношений установлен на основании исследованных судом доказательств.

Из штатного расписания ООО «Техника» следует, что в штате данной организации на 2014 год предусмотрены должности м*** в количестве 3 единиц, с августа 2014 года – в количестве 3 единиц; с октября 2015 года - в количестве 5 единиц с окладом *** руб.

По условиям договора подряда № *** от *** 2014 года, заключенного между ОАО «У***» (Заказчик) и ООО «Техника» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами, качественно и в срок выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт системы пожаротушения цеха здания приготовления грунта системы пожаротушения ЦОК; капитальный ремонт системы пожаротушения цеха здания краско- приготовительного отделения ЦОК и другие обозначенные в договоре виды ремонта в цехах и структурных подразделениях. Срок выполнения работ определен с 14.05.2014 по 30.06.2014. Пункт 1.1 договора обязывает ООО «Техника» выполнить данные работы собственными силами, что предполагает выполнение работ работниками данной организации.

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору подряда № *** от ***2014 работы проводились в период с 14.05.2014 по 28.11.2014.

02.07.2014 директором ООО «Техника» Ш*** С.В. в адрес ОАО «У***» направлено письмо о разрешении допуска на главный конвейер персоналу ООО «Техника» для выполнения работ капитального ремонта по договору подряда № *** от ***.2014 на период с 02.07.2014 по 31.12.2014, в том числе Туманову Д.А. На основании данного письма Туманову Д.А. выдан пропуск на территорию ОАО «У***» от ООО «Техника».

Согласно сведений, предоставленных ПАО «У***» (ранее ОАО «У***»), зафиксированы многочисленные входы - выходы с*** ООО «Техника» Туманова Д.А. на территорию ОАО «У***» в период времени с 05.08.2014 по 18.09.2014.

Факт работы Туманова Д.А. в ООО «Техника» подтверждается также представленными ответчиком сведениями из журнала учета работы по охране труда на производственном участке ОАО «У***» о прохождении 06.08.2014 Тумановым Д.А. инструктажа при выполнении работ по капитальному ремонту скринклерной системы автоматического пожаротушения ЦОК.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей М*** А.Е., Т*** К.А., К*** О.Ю., районный суд правомерно установил наличие между истцом и ООО «Техника» трудовых отношений в период с ***2014 по ***.2014. Ссылка в жалобе на наличие родственных отношений между истцом и свидетелями не является основанием для критической оценки их показаний, поскольку данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком гражданско-правовой договор субподряда от ***.2015 между Тумановым Д.А. и ООО «Техника», по которому истец должен был выполнять работы на территории ОАО «У***», суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку данный договор противоречит иным доказательствам по делу, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ***.2014 по день получения истцом травмы ***.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вакантных должностей м*** в ООО «Техника» по состоянию на 01.07.2014 не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Указание в жалобе на выплату Туманову Д.А. вознаграждения по гражданско-правовому договору согласно справке формы 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку выплаты производились в октябре – декабре 2014 года, когда истец был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении.

Доводы жалобы ООО «Техника» о неприменении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд на спорные правоотношения сторон.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку исходя из характера правоотношений сторон, учитывая, что требования об установлении факта трудовых отношений истец связывает с нарушением своего права на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, применение пресекательных сроков при разрешении спора неприемлемо, т.к. спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На указанные правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ООО «Техника» и Тумановым Д.А. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда несостоятельными судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: