Дело №  4А - 27/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            01 февраля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Приданова А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года Приданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Этим же постановлением М*** Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Приданов А.А. и М*** Т.А. через своих защитников обжаловали его в Чердаклинский районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Приданов А.А. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на процессуальное нарушение, допущенное мировым судьёй при рассмотрении дела. Полагает, что мировой судья без законных на то оснований объединил два дела об административных правонарушениях в отношении него (Приданова А.А.) и в отношении М*** Т.А.  

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не имеется данных о том, что Приданов А.А. является должностным лицом.

Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку у него (Приданова А.А.) отсутствовал умысел на нарушение порядка проведения ЕГЭ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 19.30 КоАП РФ за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, участников, сроки и продолжительность проведения государственной итоговой аттестации, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации предусмотрены Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1400.

Пунктом 45 указанного Порядка проведения государственной итоговой аттестации в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Согласно п. 25, 40 данного Порядка в целях содействия проведению ГИА организации, осуществляющие образовательную деятельность, направляют своих работников, прошедших соответствующую подготовку, для работы в качестве организаторов ППЭ.

На основании Инструкции для организатора единого государственного экзамена в аудитории пункта проведения экзаменов на территории Ульяновской области в 2015 году, утвержденной Министерством образования и науки Ульяновской области 21.04.2015 г. № 800 - организатор должен не допускать у участников ЕГЭ наличия средств связи, электронно-вычислительной техники, фото, аудио и видеоаппаратуры, справочных материалов, кроме разрешенных, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации.

Установлено, что 01 июня 2015 года Приданов А.А., являясь организатором ЕГЭ по математике (базовый уровень) в аудитории № ***, нарушил установленный законодательством Российской Федерации в области образования порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а именно допустил неоднократное использование участником ЕГЭ сидевшим на месте 2Б, (в 10:12, 10:24, 10:53, 11:06, 11:21, 12:02) сотового телефона для фотофиксации КИМ, получения справочной информации.

Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2015 года (л.д. 3-5); протоколом заседания президиума ГЭК от 03 июня 2015 года (л.д. 8-12); видеозаписью из видеоархива ЕГЭ по математике от 01 июня 2015 года из ППЭ № ***, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Приданова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Приданова А.А. о его невиновности в совершении правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные. Эти доводы противоречат материалам дела, они уже рассмотрены судьями предыдущих судебных инстанций, и им дана верная правовая оценка.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется данных, что Приданов А.А. является должностным лицом, несостоятельны по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 15 июня 2015 года был составлен в отношении Приданова А.А., как организатора ЕГЭ по математике (базовый уровень) в аудитории №*** (л.д. 3-5).

Также в материалах дела имеется приказ директора *** от 29 мая 2015 года № *** о командировании учителя истории и обществознания Приданова А.А. в *** для организации проведения ЕГЭ, с которым Приданов А.А. ознакомлен под роспись (л.д. 13).

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно объединены  дела об административных правонарушениях в отношении Приданова А.А. и Михайловой Т.А. не влечет отмены судебного постановления, поскольку объединение дел в одно производство не является существенным нарушением процессуального порядка. Это не привело к неправильному рассмотрению дела, а также не нарушило прав и законных интересов участников процесса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Приданова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина