Дело № 4А - 27/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Приданова А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17
августа 2015 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 17 августа 2015 года Приданов А.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 20 000 рублей. Этим же постановлением М*** Т.А. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 19.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением,
Приданов А.А. и М*** Т.А. через своих защитников обжаловали его в Чердаклинский
районный суд.
Решением судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19 октября 2015 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
судебные постановления Приданов А.А. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на
процессуальное нарушение, допущенное мировым судьёй при рассмотрении дела.
Полагает, что мировой судья без законных на то оснований объединил два дела об
административных правонарушениях в отношении него (Приданова А.А.) и в
отношении М*** Т.А.
Указывает, что в протоколе об
административном правонарушении не имеется данных о том, что Приданов А.А.
является должностным лицом.
Вину в совершении административного
правонарушения не признает, поскольку у него (Приданова А.А.) отсутствовал
умысел на нарушение порядка проведения ЕГЭ.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 19.30 КоАП РФ за
умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и
предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно
нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения
государственной итоговой аттестации предусмотрена административная
ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Формы проведения государственной итоговой
аттестации по образовательным программам среднего общего образования,
участников, сроки и продолжительность проведения государственной итоговой
аттестации, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств
связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования,
предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой
аттестации, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и
рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов
государственной итоговой аттестации предусмотрены Порядком проведения
государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего
общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013
года № 1400.
Пунктом 45 указанного Порядка проведения
государственной итоговой аттестации в день проведения экзамена (в период с
момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся,
выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную
технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные
заметки и иные средства хранения и передачи информации.
Согласно п. 25, 40 данного Порядка в целях
содействия проведению ГИА организации, осуществляющие образовательную
деятельность, направляют своих работников, прошедших соответствующую
подготовку, для работы в качестве организаторов ППЭ.
На основании Инструкции для организатора
единого государственного экзамена в аудитории пункта проведения экзаменов на
территории Ульяновской области в 2015 году, утвержденной Министерством
образования и науки Ульяновской области 21.04.2015 г. № 800 - организатор
должен не допускать у участников ЕГЭ наличия средств связи,
электронно-вычислительной техники, фото, аудио и видеоаппаратуры, справочных
материалов, кроме разрешенных, письменных заметок и иных средств хранения и
передачи информации.
Установлено, что 01 июня 2015 года Приданов
А.А., являясь организатором ЕГЭ по математике (базовый уровень) в аудитории № ***,
нарушил установленный законодательством Российской Федерации в области
образования порядок проведения государственной итоговой аттестации по
образовательным программам среднего общего образования, а именно допустил
неоднократное использование участником ЕГЭ сидевшим на месте 2Б, (в 10:12,
10:24, 10:53, 11:06, 11:21, 12:02) сотового телефона для фотофиксации КИМ,
получения справочной информации.
Это обстоятельство подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 15 июня 2015 года (л.д. 3-5); протоколом
заседания президиума ГЭК от 03 июня 2015 года (л.д. 8-12); видеозаписью из
видеоархива ЕГЭ по математике от 01 июня 2015 года из ППЭ № ***, а также
другими материалами дела.
При таких обстоятельствах судьи предыдущих
судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Приданова
А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30
КоАП РФ.
Доводы жалобы Приданова А.А. о его
невиновности в совершении правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.
Эти доводы противоречат материалам дела, они уже рассмотрены судьями предыдущих
судебных инстанций, и им дана верная правовая оценка.
Выводы судебных инстанций сделаны по
результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу и
сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не имеется данных, что Приданов А.А. является
должностным лицом, несостоятельны по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении
от 15 июня 2015 года был составлен в отношении Приданова А.А., как организатора
ЕГЭ по математике (базовый уровень) в аудитории №*** (л.д. 3-5).
Также в материалах дела имеется приказ
директора *** от 29 мая 2015 года № *** о командировании учителя истории и
обществознания Приданова А.А. в *** для организации проведения ЕГЭ, с которым
Приданов А.А. ознакомлен под роспись (л.д. 13).
Довод жалобы о том, что мировым судьей
необоснованно объединены дела об административных
правонарушениях в отношении Приданова А.А. и Михайловой Т.А. не влечет отмены
судебного постановления, поскольку объединение дел в одно производство не
является существенным нарушением процессуального порядка. Это не привело к
неправильному рассмотрению дела, а также не нарушило прав и законных интересов
участников процесса.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены. Административное наказание
назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в минимальном размере.
Учитывая, что по делу правильно применены
нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права
не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не
усматривается.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу Приданова А*** А*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина