УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-75/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                   20 января 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного  Бойченко Д.С.,

адвокатов Горбушина М.В., Чагинского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шрша Т.З., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Горбушина М.В., Чагинского В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2015 года, которым

 

БОЙЧЕНКО Д*** С***,

***

 

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено освободить Бойченко Д.С. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере ***

Заслушав изложение судьи Волкова Н.Г. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бойченко Д.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ***, совершенное в крупном размере - массой 1,27 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шрша Т.З. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал квалификацию преступления и назначение наказания в виде условного лишения свободы. Также, по мнению автора представления, суд необоснованно исключил из объёма обвинения Бойченко Д.С. признак «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере», несмотря на то, что  показания подсудимого Бойченко Д.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ***, при проведении очных ставок со свидетелями М*** А.Я. и Ф*** М.Ю., признаны соответствующими показаниям свидетелей, взятым судом в основу приговора. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ***, Бойченко Д.С. давал подробные показания об обстоятельствах приобретения им обнаруженных у него наркотических средств. Государственный обвинитель считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал назначение Бойченко Д.С., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, минимального наказания в виде лишения свободы условно с минимальным испытательным сроком, что не соответствует тяжести совершенного им преступления и опасности личности осужденного. Просит приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2015 в отношении Бойченко Д.С. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска, но в ином составе суда.

 

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Горбушин Д.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не только не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильные и объективные выводы при разрешении дела по существу, но и пренебрег этими обстоятельствами в силу непонятных причин. Считает, что приговор, в особенности его описательно-мотивировочная часть, составлены с нарушением п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, т.е. судом описано преступное деяние Бойченко Д.С. крайне поверхностно, без указания места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд сослался на недопустимые доказательства, доказательства, которые не имеют значение для уголовного дела, вместе с тем не указал объективные мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе и доказательства защиты. Из приговора не видно, какими конкретными доказательствами подтвержден умысел Бойченко на совершённое им преступление. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво и путано, нет юридической конкретики виновных действий Бойченко Д.С.     Считает, что суд обратил внимание не на все недостатки досудебного следствия, не дал им критической и принципиальной оценки. Судом  не выполнены в полной мере указания, изложенные в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 15 июля 2015 года, и при вторичном рассмотрении уголовного дела также нарушил фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства. Полагает, что событие преступления не доказано, а дело сфальсифицировано оперуполномоченным Ф*** М.Ю., который подбросил Бойченко Д.С. наркотическое средство, следователем Б*** Ю.А. и адвокатом М*** В.В., который не оказал Бойченко квалифицированную юридическую помощь. Свидетель Ф*** М.Ю. в судебных заседаниях давал противоречивые показания.

Просит приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2015 года в отношении Бойченко Д*** С*** отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Заволжского районного суда города Ульяновска, прокурора Ульяновской области, начальника УВД Ульяновской области, начальника Следственного управления УМВД России по Ульяновской области по обстоятельствам нарушения прав и свобод гражданина Бойченко Д.С., нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным при производстве оперативной работы, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чагинский В.В., приводя аналогичные доводы, также считает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Дополнительно указывает, что факт задержания Бойченко процессуально закреплён не был, не смотря на то, что оперативный работник Ф*** и два допрошенных в суде следователя не отрицали, что он был задержан. При задержании Бойченко длительное время, без сна и пищи, в том числе в ночное время, удерживался в наручниках. Данное задержание сопровождалось угрозами физической расправой и психологическим давлением, с тем, чтобы склонить его к самооговору. Изложенные в приговоре судом обстоятельства не подтверждены никакими объективными доказательствами. Суд представляемые стороной обвинения доказательства приобретения наркотических веществ, а значит и их хранения, признал сомнительными, неустранимыми и истолковал их в пользу подсудимого, подтвердив, тем самым, первичные показания Бойченко, как самооговор и правдивые показания, которые он неоднократно давал в последующем, объясняя причину самооговора, фальсификацию доказательств, которыми хотели подтвердить его вину в приобретении и хранении наркотиков. Показания оперуполномоченного Ф*** М.Ю.являются не соответствующими действительности и противоречат показаниям следователя Б*** Ю.А. Показания оперативных работников адвокат  считает недопустимыми доказательствами. Сотрудники правоохранительных органов не располагали никакой информацией, свидетельствующей об участии Бойченко в приобретении и хранении наркотиков, и не имели достаточных оснований подозревать его в этом преступлении, а проводимый ими, так называемый рейд, документально ничем не подтвержден, других участников этого рейда. Было нарушено право на защиту Бойченко, так как адвокат М*** в нарушении графика дежурств был представлен следователем, свидания наедине с подзащитным не имел, с его родителями не созванивался, их в известность не ставил, на нарушение его прав при задержании процессуально не отреагировал, а позже и вовсе подделал несколько протоколов следственных действий, совершив фальсификацию материалов уголовного дела. В связи с этим первый суд вынес частное постановление в адрес Адвокатской палаты Ульяновской области, на основании которого в Адвокатской палате области в отношении М*** было заведено дисциплинарное производство.

Просит приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2015 года в отношении Бойченко Д*** С*** отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Вынести частное определение в адрес Заволжского районного суда города Ульяновска, прокурора Ульяновской области, начальника УВД Ульяновской области, начальника Следственного управления УМВД России по Ульяновской области по обстоятельствам нарушения прав и свобод гражданина Бойченко Д.С., нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным при производстве оперативной работы, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

 

В судебном заседании:

- прокурор Кечаева Ю.А., высказав возражения по доводам апелляционных жалоб, поддержала апелляционное представление и с учетом изложенных в нем обстоятельств просила об отмене приговора. Против доводов апелляционных жалоб возражала;

- защитники Горбушин М.В., Чагинский В.В., осужденный Бойченко Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Бойченко Д.С. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, полостью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ф*** М.Ю. следует, что *** он проводил совместно с другими сотрудниками полиции рейд в Заволжском районе г. Ульяновска. Около 17 часов 50 минут в *** подъезде дома *** по ул. *** ими был замечен ранее незнакомый Бойченко Д.С., который вызвал подозрение. Осужденный пояснил, что проживает в этом подъезде, но назвать квартиру отказался, документов при нем не было. Бойченко Д.С. был доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у него в кармане шорт был обнаружен и изъят прозрачный стрип-пакет с веществом растительного происхождения. Как пояснил Бойченко Д.С., это был «спайс», который тот хранит для личного потребления.

Обстоятельства проведения указанного рейда и доставления Бойченко Д.С. в отдел полиции подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Е*** А.П. и В*** А.Е.

Согласно протоколу личного досмотра, *** у Бойченко Д.С. в правом кармане шорт были обнаружены и изъяты стрип-пакет из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри веществом растительного происхождения. При этом Бойченко Д.С. пояснил, что вещество растительного происхождения, находящееся внутри стрип-пакета, является наркотическим средством «спайс».

Обстоятельства проведения личного досмотра и обнаружения наркотических средств у Бойченко Д.С. подтверждаются также и показаниями свидетелей М*** А.Я. и М*** П.В., принимавшими участие в качестве понятых при производстве досмотра.

Обнаруженное и изъятое у Бойченко Д.С. вещество, согласно справке об исследовании и заключений экспертов, содержит в своем составе наркотическое средство ***, массой 1,27 гр. Указанное вещество в ходе предварительного расследования было осмотрено.

Кроме того, причастность Бойченко Д.С. к совершению преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бойченко Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными, допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Сам осужденный Бойченко Д.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подтверждал факт совершения им преступления, пояснял, что обнаруженное  у него наркотическое средство он приобрел у неустановленного лица путем «закладки» для личного употребления. Аналогичные показания он давал и в ходе проведения очных ставок со свидетелями Ф*** М.Ю. и М*** А.Я.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении указанных следственных действий право осужденного на защиту нарушено не было. Следственные действия с Бойченко Д.С. проводились с участием защитника М*** В.В., то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного. Адвокат М*** В.В. был назначен и допущен к осуществлению защиты осужденного в установленном порядке, с согласия осужденного, о чем имеется его письменное заявление, составленное после разъяснения ему процессуальных прав.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных защитником М*** В.В., являются голословными. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Также не соответствующими действительности являются доводы апелляционных жалоб о возбуждении в отношении адвоката М*** В.В. дисциплинарного производства в связи с ненадлежащим осуществлением последним защиты осужденного Бойченко Д.С. Как следует из ответа президента Адвокатской палаты Ульяновской области Малафеева Е.А., дисциплинарное производство в отношении указанного адвоката не возбуждалось.

Проверялись судом первой инстанции и доводы защиты о том, что Бойченко Д.С. в ходе предварительного расследования был вынужден оговорить себя под воздействием оперативных сотрудников полиции, а также доводы о фальсификации материалов уголовного дела. Указанные доводы по результатам данной проверки своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования, влекущих недопустимость данных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Содеянное осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления,  получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Бойченко Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий осужденного «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, это уменьшение объема обвинения не влияет на законность осуждения Бойченко Д.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судом, при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении Бойченко Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, с возложением определенных обязанностей. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.

Верно применены судом первой инстанции и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Оснований для смягчения наказания, изменения приговора в отношении Бойченко Д.С. по доводам апелляционных жалоб или апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции указания, изложенные в апелляционном определении Ульяновского областного суда, выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2015 года в отношении Бойченко Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи