УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-75/2016
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 января 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Волкова Н.Г., Федорова П.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Бойченко Д.С.,
адвокатов Горбушина М.В., Чагинского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Шрша Т.З., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Горбушина
М.В., Чагинского В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
09 декабря 2015 года, которым
БОЙЧЕНКО Д*** С***,
***
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и
возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено освободить Бойченко Д.С. от уплаты процессуальных издержек
в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению
на предварительном следствии, в размере ***
Заслушав изложение судьи Волкова Н.Г. содержания обжалуемого судебного
решения, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойченко Д.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства ***, совершенное в крупном размере - массой 1,27 грамма
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Шрша Т.З. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно
мотивировал квалификацию преступления и назначение наказания в виде условного
лишения свободы. Также, по мнению автора представления, суд необоснованно
исключил из объёма обвинения Бойченко Д.С. признак «незаконное приобретение
наркотических средств в крупном размере», несмотря на то, что показания подсудимого Бойченко Д.С., данные
им в ходе следствия в качестве подозреваемого ***, при проведении очных ставок
со свидетелями М*** А.Я. и Ф*** М.Ю., признаны соответствующими показаниям
свидетелей, взятым судом в основу приговора. Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого ***, Бойченко Д.С. давал подробные показания об обстоятельствах
приобретения им обнаруженных у него наркотических средств. Государственный
обвинитель считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора
недостаточно мотивировал назначение Бойченко Д.С., который обвиняется в
совершении тяжкого преступления, минимального наказания в виде лишения свободы
условно с минимальным испытательным сроком, что не соответствует тяжести
совершенного им преступления и опасности личности осужденного. Просит приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2015 в отношении Бойченко Д.С.
отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный
суд г.Ульяновска, но в ином составе суда.
В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Горбушин Д.С. считает
приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции и существенного нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не только
не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильные и
объективные выводы при разрешении дела по существу, но и пренебрег этими
обстоятельствами в силу непонятных причин. Считает, что приговор, в особенности
его описательно-мотивировочная часть, составлены с нарушением п.п. 1 и 2 ч. 1
ст. 307 УПК РФ, т.е. судом описано преступное деяние Бойченко Д.С. крайне
поверхностно, без указания места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления. Суд сослался на недопустимые
доказательства, доказательства, которые не имеют значение для уголовного дела,
вместе с тем не указал объективные мотивы, по которым отверг другие
доказательства, в том числе и доказательства защиты. Из приговора не видно,
какими конкретными доказательствами подтвержден умысел Бойченко на совершённое
им преступление. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво и
путано, нет юридической конкретики виновных действий Бойченко Д.С. Считает, что суд обратил внимание не на все
недостатки досудебного следствия, не дал им критической и принципиальной
оценки. Судом не выполнены в полной мере
указания, изложенные в апелляционном определении Ульяновского областного суда
от 15 июля 2015 года, и при вторичном рассмотрении уголовного дела также
нарушил фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства.
Полагает, что событие преступления не доказано, а дело сфальсифицировано
оперуполномоченным Ф*** М.Ю., который подбросил Бойченко Д.С. наркотическое
средство, следователем Б*** Ю.А. и адвокатом М*** В.В., который не оказал
Бойченко квалифицированную юридическую помощь. Свидетель Ф*** М.Ю. в судебных
заседаниях давал противоречивые показания.
Просит приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2015 года в отношении Бойченко Д*** С*** отменить и вынести в отношении
него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в
его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести
частное определение в адрес Заволжского районного суда города Ульяновска,
прокурора Ульяновской области, начальника УВД Ульяновской области, начальника
Следственного управления УМВД России по Ульяновской области по обстоятельствам
нарушения прав и свобод гражданина Бойченко Д.С., нарушениям норм
уголовно-процессуального законодательства, допущенным при производстве
оперативной работы, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного
дела нижестоящим судом.
В апелляционной жалобе адвокат Чагинский В.В., приводя аналогичные
доводы, также считает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене в
виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и
существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Дополнительно указывает, что факт задержания Бойченко процессуально закреплён
не был, не смотря на то, что оперативный работник Ф*** и два допрошенных в суде
следователя не отрицали, что он был задержан. При задержании Бойченко
длительное время, без сна и пищи, в том числе в ночное время, удерживался в
наручниках. Данное задержание сопровождалось угрозами физической расправой и
психологическим давлением, с тем, чтобы склонить его к самооговору. Изложенные
в приговоре судом обстоятельства не подтверждены никакими объективными
доказательствами. Суд представляемые стороной обвинения доказательства
приобретения наркотических веществ, а значит и их хранения, признал
сомнительными, неустранимыми и истолковал их в пользу подсудимого, подтвердив,
тем самым, первичные показания Бойченко, как самооговор и правдивые показания,
которые он неоднократно давал в последующем, объясняя причину самооговора,
фальсификацию доказательств, которыми хотели подтвердить его вину в
приобретении и хранении наркотиков. Показания оперуполномоченного Ф***
М.Ю.являются не соответствующими действительности и противоречат показаниям
следователя Б*** Ю.А. Показания оперативных работников адвокат считает недопустимыми доказательствами.
Сотрудники правоохранительных органов не располагали никакой информацией,
свидетельствующей об участии Бойченко в приобретении и хранении наркотиков, и
не имели достаточных оснований подозревать его в этом преступлении, а
проводимый ими, так называемый рейд, документально ничем не подтвержден, других
участников этого рейда. Было нарушено право на защиту Бойченко, так как адвокат
М*** в нарушении графика дежурств был представлен следователем, свидания
наедине с подзащитным не имел, с его родителями не созванивался, их в
известность не ставил, на нарушение его прав при задержании процессуально не
отреагировал, а позже и вовсе подделал несколько протоколов следственных
действий, совершив фальсификацию материалов уголовного дела. В связи с этим
первый суд вынес частное постановление в адрес Адвокатской палаты Ульяновской
области, на основании которого в Адвокатской палате области в отношении М***
было заведено дисциплинарное производство.
Просит приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2015 года в отношении Бойченко Д*** С*** отменить и вынести в отношении
него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в
его действиях состава преступления. Вынести частное определение в адрес
Заволжского районного суда города Ульяновска, прокурора Ульяновской области,
начальника УВД Ульяновской области, начальника Следственного управления УМВД
России по Ульяновской области по обстоятельствам нарушения прав и свобод
гражданина Бойченко Д.С., нарушениям норм уголовно-процессуального
законодательства, допущенным при производстве оперативной работы,
предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим
судом.
В судебном заседании:
- прокурор Кечаева Ю.А., высказав возражения по доводам апелляционных
жалоб, поддержала апелляционное представление и с учетом изложенных в нем
обстоятельств просила об отмене приговора. Против доводов апелляционных жалоб
возражала;
- защитники Горбушин М.В., Чагинский В.В., осужденный Бойченко Д.С.
поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обвинительного
приговора и о вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Бойченко Д.С. в совершении преступления, вопреки доводам
апелляционных жалоб, полостью подтверждена исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Ф*** М.Ю. следует, что *** он проводил
совместно с другими сотрудниками полиции рейд в Заволжском районе г.
Ульяновска. Около 17 часов 50 минут в *** подъезде дома *** по ул. *** ими был
замечен ранее незнакомый Бойченко Д.С., который вызвал подозрение. Осужденный
пояснил, что проживает в этом подъезде, но назвать квартиру отказался,
документов при нем не было. Бойченко Д.С. был доставлен в отделение полиции, где
в ходе личного досмотра у него в кармане шорт был обнаружен и изъят прозрачный
стрип-пакет с веществом растительного происхождения. Как пояснил Бойченко Д.С.,
это был «спайс», который тот хранит для личного потребления.
Обстоятельства проведения указанного рейда и доставления Бойченко Д.С.
в отдел полиции подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции
свидетели Е*** А.П. и В*** А.Е.
Согласно протоколу личного досмотра, *** у Бойченко Д.С. в правом
кармане шорт были обнаружены и изъяты стрип-пакет из прозрачного полиэтилена с
находящимся внутри веществом растительного происхождения. При этом Бойченко
Д.С. пояснил, что вещество растительного происхождения, находящееся внутри
стрип-пакета, является наркотическим средством «спайс».
Обстоятельства проведения личного досмотра и обнаружения наркотических
средств у Бойченко Д.С. подтверждаются также и показаниями свидетелей М*** А.Я.
и М*** П.В., принимавшими участие в качестве понятых при производстве досмотра.
Обнаруженное и изъятое у Бойченко Д.С. вещество, согласно справке об
исследовании и заключений экспертов, содержит в своем составе наркотическое
средство ***, массой 1,27 гр. Указанное вещество в ходе предварительного
расследования было осмотрено.
Кроме того, причастность Бойченко Д.С. к совершению преступления
подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, в ходе
судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном
процессе доказательств, судом правильно были установлены фактические
обстоятельства уголовного дела и сделан обоснованный вывод о виновности
Бойченко Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления.
Все приведенные
доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными,
допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом
достаточной для вывода о виновности осужденного.
Сам осужденный Бойченко Д.С. в ходе предварительного расследования при
допросе в качестве подозреваемого подтверждал факт совершения им преступления,
пояснял, что обнаруженное у него
наркотическое средство он приобрел у неустановленного лица путем «закладки» для
личного употребления. Аналогичные показания он давал и в ходе проведения очных
ставок со свидетелями Ф*** М.Ю. и М*** А.Я.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении указанных
следственных действий право осужденного на защиту нарушено не было.
Следственные действия с Бойченко Д.С. проводились с участием защитника М***
В.В., то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.
Адвокат М*** В.В. был назначен и допущен к осуществлению защиты осужденного в
установленном порядке, с согласия осужденного, о чем имеется его письменное
заявление, составленное после разъяснения ему процессуальных прав.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных защитником М***
В.В., являются голословными. Аналогичные доводы были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего
подтверждения.
Также не соответствующими действительности являются доводы
апелляционных жалоб о возбуждении в отношении адвоката М*** В.В.
дисциплинарного производства в связи с ненадлежащим осуществлением последним
защиты осужденного Бойченко Д.С. Как следует из ответа президента Адвокатской
палаты Ульяновской области Малафеева Е.А., дисциплинарное производство в
отношении указанного адвоката не возбуждалось.
Проверялись судом первой инстанции и доводы защиты о том, что Бойченко
Д.С. в ходе предварительного расследования был вынужден оговорить себя под
воздействием оперативных сотрудников полиции, а также доводы о фальсификации
материалов уголовного дела. Указанные доводы по результатам данной проверки
своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как попытку
помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное
преступление. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела
судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных
жалоб о нарушениях УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования,
влекущих недопустимость данных доказательств, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Содеянное осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб и
апелляционного представления, получило
надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Бойченко Д.С. по ч.2
ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере, является правильной.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции
обоснованно исключил из квалификации действий осужденного «незаконное
приобретение наркотических средств», поскольку обвинение в данной части не
нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки
доводам апелляционных жалоб, это уменьшение объема обвинения не влияет на
законность осуждения Бойченко Д.С. за незаконное хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Судом, при назначении
наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60
УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного
данные.
Наряду с этим, суд
первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного, пришел к выводу о том, что восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений возможны при назначении Бойченко Д.С. наказания в виде лишения
свободы.
Также обоснованно суд
первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к осужденному
положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, с возложением
определенных обязанностей. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного
вывода.
Верно применены судом
первой инстанции и положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции
обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступлений в
порядке ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого
оснований.
Назначенное наказание
отвечает требованиям статьи 6
УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым либо
чрезмерно мягким.
Оснований для
смягчения наказания, изменения приговора в отношении Бойченко Д.С. по доводам
апелляционных жалоб или апелляционного представления судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом первой инстанции указания, изложенные в
апелляционном определении Ульяновского областного суда, выполнены.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2015
года в отношении Бойченко Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи