УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                            Дело № 33-106/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 января 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре   Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Павлова И*** С*** - Павловой М*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Яфизова Н*** Р***  удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гришиной Н*** Д***, законного представителя П*** И*** С*** – Павловой М*** Г*** в пользу Яфизова Н*** Р*** сумму долга по договору займа  в пределах стоимости наследственного имущества *** руб., в том числе с Гришиной Н*** Д*** в 2/3 долях от данной суммы в размере *** руб., с законного представителя П*** И*** С*** – Павловой М*** Г*** 1/3 долю от указанной суммы в размере *** руб.

Взыскать с Гришиной Н*** Д*** в пользу Яфизова Н*** Р*** расходы на оплату государственной пошлины в размере 9219,45 руб.

Взыскать с законного представителя П*** И*** С*** – Павловой М*** Г*** в пользу Яфизова Н*** Р*** расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска и в иске к Гришину К*** С*** отказать.

Взыскать с Гришиной Н*** Д*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с законного представителя П*** И*** С*** – Павловой М*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Яфизова Н.Р. – Кириллова С.П., представителя Гришиной Н.Д. – Петрякова С.В., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Яфизов Н.Р. обратился суд с иком к Гришиной Н.Д., Гришину К.С., законному представителю несовершеннолетнего П*** И*** С*** – Павловой М.Г. о взыскании  суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Гришиным С.К. 18.03.2014 был заключен договор займа, по которому Яфизов Н.Р. передал Гришину С.К. в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 18.03.2017.

***.2014 Гришин С.К. скончался. Наследниками имущества умершего являются супруга - Гришина Н.Д., сын Гришин К.С., сын П*** И.С. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Просил взыскать с ответчиков, как наследников имущества Гришина С.К., солидарно сумму долга по договору займа от 18.03.2014 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Гришина Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель П*** И.С. – Павлова М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, чем была лишена возможности представлять интересы несовершеннолетнего сына – П*** И.С.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертами занижена стоимость наследственного имущества - дома и земельного участка, находящихся в Пензенской области, а также указана нереальная стоимость гаражного бокса, расположенного в г.Ульяновске.

В деле отсутствуют полные сведения об имевшихся в собственности Гришина С.К. транспортных средствах.

Суд не выяснил вопрос, на какие цели Гришин С.К. занимал денежные средства и как ими распорядился. Несовершеннолетний П*** И.С. не получал данные средства и не пользовался ими.

Предполагает, что подпись в договоре сделана не Гришиным С.К., поскольку ни о каких займах он никогда не говорил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Яфизов Н.Р. ссылался на заключенный между ним и Гришиным С.К. 18.03.2014 в письменном виде договор займа, согласно которому истец предоставил Гришину С.К. взаймы *** руб. на срок до 18.03.2017.

Факт передачи денежных средств в размере *** руб. сторонами договора займа оформлен соответствующим актом приема-передачи от 18.03.2014.

***.2014  заемщик Гришин С.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1***.

 

Из материалов наследственного дела подтверждено, что в наследство на имущество Гришина  С.К. вступили наследники – жена- Гришина Н.Д., сын Гришин К.С., сын П*** И.С.

Учитывая, что Гришин К.С. отказался от своей доли наследства в пользу матери Гришиной Н.Д., то доли наследников, принявших наследство после смерти Гришина С.К., составили: у Гришиной Н.Д. – 2/3 доли имущества, у несовершеннолетнего П*** И.С. – 1\3 доля.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что наследственное имущество после смерти Гришина С.К. состояло из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя  в ОАО «Сбербанк России» в общей сумме *** руб. *** коп., 1/3  доли трехкомнатной квартиры, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. ***, 1/2 доли в праве  общедолевой собственности  на  гараж с погребом и смотровой ямой в ГСК «Компас» (бокс № ***); жилого дома  и земельного участка, находящихся по адресу: П*** область, с. Б***, ул. С***, д. ***;

Доказательств наличия другого наследственного имущества судом добыто не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что наследники умершего Гришина С.К. - Гришина Н.Д. и несовершеннолетний П*** И.С. в лице законного представителя Павловой М.Г., принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В целях определения стоимости наследственного имущества судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный Деловой Центр» от 28.08.2015 действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, ***, составляет *** руб., стоимость гаража в ГСК «Компас» (бокс № ***) составляет *** руб., стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: П*** область, с. Б***, ул. С***, д. *** составляет *** руб. Стоимость всего выявленного наследственного имущества составила –*** руб.

Учитывая, что доказательств возврата истцу долга Гришиным С.К. при жизни представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания  с наследников умершего Гришина С.К. - Гришиной Н.Д. и П*** И.С. в лице законного представителя Павловой М.Г. в пользу Яфизова Н.Р. суммы долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом долей наследников в принятом наследстве, а именно: с Гришиной Н.Д. в пределах суммы *** руб., с законного представителя П*** И.С. – Павловой М.Г. в пределах    суммы - *** руб.

Судебные расходы судом по возврату истцу уплаченной при подаче иска госпошлины и по производству судебной экспертизы судом были распределены между ответчиками  по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя П*** И.С. – Павловой М.Г. о неизвещении её судом первой инстанции  о разбирательстве дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела,  Павлова М.Г. проживает по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, д***, кв.***.

Направленная 07.08.2015 по указанному адресу Павловой М.Г. судебная корреспонденция, в том числе извещение о назначении судебного разбирательства на 31.08.2015 в 11.00 час., 22.08.2015  была возвращена в Ленинский районный суд г.Ульяновска суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.1 л.д. 165-168).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Павловой М.Г., не явившейся в судебное заседание и не известившей суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Ссылка автора жалобы на то, что у умершего Гришина С.К. имелся в собственности автомобиль, а также на заниженную оценку жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: П*** область, с. Б***, ул. С***,  ***,  на  доказательствах не основана.

Остальные доводы автора апелляционной жалобы также основаны на  предположениях, в связи с чем судом апелляционной инстанции они во внимание приняты быть не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом допущено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно  не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя П*** И*** С*** - Павловой М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: