УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-106/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного
представителя Павлова И*** С*** - Павловой М*** Г*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яфизова Н*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Гришиной Н*** Д***, законного представителя П*** И*** С***
– Павловой М*** Г*** в пользу Яфизова Н*** Р*** сумму долга по договору
займа в пределах стоимости
наследственного имущества *** руб., в том числе с Гришиной Н*** Д*** в 2/3
долях от данной суммы в размере *** руб., с законного представителя П*** И*** С***
– Павловой М*** Г*** 1/3 долю от указанной суммы в размере *** руб.
Взыскать с
Гришиной Н*** Д*** в пользу Яфизова Н*** Р*** расходы на оплату государственной
пошлины в размере 9219,45 руб.
Взыскать с
законного представителя П*** И*** С*** – Павловой М*** Г*** в пользу Яфизова Н***
Р*** расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части
иска и в иске к Гришину К*** С*** отказать.
Взыскать с
Гришиной Н*** Д*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с
законного представителя П*** И*** С*** – Павловой М*** Г*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Яфизова Н.Р. – Кириллова С.П.,
представителя Гришиной Н.Д. – Петрякова С.В., полагавших необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яфизов Н.Р.
обратился суд с иком к Гришиной Н.Д., Гришину К.С., законному представителю
несовершеннолетнего П*** И*** С*** – Павловой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы
тем, что между истцом и Гришиным С.К. 18.03.2014 был заключен договор займа, по
которому Яфизов Н.Р. передал Гришину С.К. в долг денежную сумму в размере ***
руб. на срок до 18.03.2017.
***.2014 Гришин С.К.
скончался. Наследниками имущества умершего являются супруга - Гришина Н.Д., сын
Гришин К.С., сын П*** И.С. До настоящего времени долг истцу не возвращен.
Просил взыскать с
ответчиков, как наследников имущества Гришина С.К., солидарно сумму долга по
договору займа от 18.03.2014 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена нотариус Гришина Е.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе законный представитель П*** И.С. – Павлова М.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства
дела в суде первой инстанции, чем была лишена возможности представлять интересы
несовершеннолетнего сына – П*** И.С.
Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертами занижена стоимость
наследственного имущества - дома и земельного участка, находящихся в Пензенской
области, а также указана нереальная стоимость гаражного бокса, расположенного в
г.Ульяновске.
В деле отсутствуют
полные сведения об имевшихся в собственности Гришина С.К. транспортных
средствах.
Суд не выяснил
вопрос, на какие цели Гришин С.К. занимал денежные средства и как ими
распорядился. Несовершеннолетний П*** И.С. не получал данные средства и не
пользовался ими.
Предполагает, что
подпись в договоре сделана не Гришиным С.К., поскольку ни о каких займах он
никогда не говорил.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, Яфизов Н.Р. ссылался на заключенный между ним и
Гришиным С.К. 18.03.2014 в письменном виде договор займа, согласно которому
истец предоставил Гришину С.К. взаймы *** руб. на срок до 18.03.2017.
Факт передачи
денежных средств в размере *** руб. сторонами договора займа оформлен
соответствующим актом приема-передачи от 18.03.2014.
***.2014 заемщик Гришин С.К. умер, что подтверждается
свидетельством о смерти 1***.
Из материалов
наследственного дела подтверждено, что в наследство на имущество Гришина С.К. вступили наследники – жена- Гришина
Н.Д., сын Гришин К.С., сын П*** И.С.
Учитывая, что Гришин
К.С. отказался от своей доли наследства в пользу матери Гришиной Н.Д., то доли
наследников, принявших наследство после смерти Гришина С.К., составили: у
Гришиной Н.Д. – 2/3 доли имущества, у несовершеннолетнего П*** И.С. – 1\3 доля.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК
РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В соответствии с п.3
ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований.
Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
наследственное имущество после смерти Гришина С.К. состояло из денежных
средств, находящихся на счетах наследодателя
в ОАО «Сбербанк России» в общей сумме *** руб. *** коп., 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. ***, 1/2 доли в праве общедолевой собственности на
гараж с погребом и смотровой ямой в ГСК «Компас» (бокс № ***); жилого
дома и земельного участка, находящихся
по адресу: П*** область, с. Б***, ул. С***, д. ***;
Доказательств
наличия другого наследственного имущества судом добыто не было.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и
приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд пришел к верному
выводу о том, что наследники
умершего Гришина С.К. - Гришина Н.Д. и несовершеннолетний П*** И.С. в лице
законного представителя Павловой М.Г., принявшие наследство, должны отвечать по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
В целях определения
стоимости наследственного имущества судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов ООО «Многопрофильный Деловой Центр» от 28.08.2015 действительная
стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, ***, составляет
*** руб., стоимость гаража в ГСК «Компас» (бокс № ***) составляет *** руб.,
стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: П***
область, с. Б***, ул. С***, д. *** составляет *** руб. Стоимость всего
выявленного наследственного имущества составила –*** руб.
Учитывая, что доказательств возврата истцу долга Гришиным
С.К. при жизни представлено не было, суд пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания с наследников
умершего Гришина С.К. - Гришиной Н.Д. и П*** И.С. в лице законного
представителя Павловой М.Г. в пользу Яфизова Н.Р. суммы долга в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом долей
наследников в принятом наследстве, а именно: с Гришиной Н.Д. в пределах суммы ***
руб., с законного
представителя П*** И.С. – Павловой М.Г. в пределах суммы - *** руб.
Судебные расходы судом по возврату истцу уплаченной при
подаче иска госпошлины и по производству судебной экспертизы судом были
распределены между ответчиками по
правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы представителя П*** И.С. – Павловой М.Г. о неизвещении её судом первой
инстанции о разбирательстве дела,
судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, Павлова М.Г. проживает
по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, д***, кв.***.
Направленная
07.08.2015 по указанному адресу Павловой М.Г. судебная корреспонденция, в том
числе извещение о назначении судебного разбирательства на 31.08.2015 в 11.00
час., 22.08.2015 была возвращена в
Ленинский районный суд г.Ульяновска суд с отметкой почтового отделения об
истечении срока хранения (т.1 л.д. 165-168).
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных
извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи
117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Павловой М.Г., не явившейся в
судебное заседание и не известившей суд о причинах неявки, нарушением
процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить
не может.
Ссылка автора жалобы
на то, что у умершего Гришина С.К. имелся в собственности автомобиль, а также
на заниженную оценку жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: П***
область, с. Б***, ул. С***, ***,
на доказательствах не основана.
Остальные доводы
автора апелляционной жалобы также основаны на
предположениях, в связи с чем судом апелляционной инстанции они во внимание
приняты быть не могут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, судом допущено не было.
В силу изложенного,
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы
оно не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу законного представителя П*** И*** С*** - Павловой М*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: