УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Мартышев П.В.                                                                          Дело № 33- 5906/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 января 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В.и Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А*** Н*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А*** Н*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственному Учреждению) в Сурском районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** 2015 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутсивием необходимого стажа. При этом в его специальный стаж не были засчитаны периоды: с ***.1977 по ***.1979 прохождение военной службы в рядах Советской Армии; с ***.1979 по ***1980 период прохождения обучения в школе мастеров сельского строительства.

Решение ответчика считала незаконным.

Просил признать его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ***2015 года, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области включить в его специальный стаж: с ***1977г. по ***1979г. прохождение военной службы в рядах Советской Армии; с ***1979г. по ***.1979г. работы в должности мастера С*** межхозяйственной передвижной механизированной колонне №***; с ***1979г. по ***1980г. прохождение обучения в школе мастеров сельского строительства, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ***2015 года, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н.  не соглашается с решением суда, просит его отменить  и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей С*** И.Л. и К*** М.Д. , подтвердивших факт его работы в должности мастера в спорный период. Считает, что период обучения в У*** школе мастеров сельского строительства с ***179 по ***1980 подлежит включению в его специальный стаж, поскольку за окончанием этого периода следовала работа по Списку №2.  Необоснованно не включен судом в его специальный стаж  и период прохождения им военной службы в рядах Советской Армии.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сурском районе №*** от ***.2015 года Иванову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Решением Комиссии ответчика не включены в специальный стаж следующие периоды: с ***1977 г. по ***1979 г. (1 год 10 мес. 27 дней) - служба в армии по призыву; ***1979г. по ***1979г.- работа в должности мастера С*** межхозяйственной передвижной механизированной колонны №***,  с ***1979 г. по ***.1980 г. (1 год 23 дня) - учеба в У*** школе мастеров сельского строительства.

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от ***.2014г. на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сурском районе возложена обязанность включить период с ***1980г. по ***1985г. (5 лет 14 дней) в специальный стаж Иванову А.Н. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Иванов А.Н. обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности включить в его стаж вышеуказанные периоды и назначить страховую пенсию по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Иванова А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Иванов А.Н. обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности включить в его стаж период работы с ***1979г. по ***1979г. работы в должности мастера С*** межхозяйственной передвижной механизированной колонны №***

Обосновывая свои исковые требования в данной части, истец представил суду трудовую книжку, согласно записям в ней:  ***.1979г. истец принят на работу в С*** МПМК-*** в качестве стажера мастера (запись №***) на основании приказа №*** от ***1979г..

Должность стажера мастера не предусмотрена Списками работ и профессий, дающих право на пенсию на льготных условиях. Кроме того, согласно записи №*** приказом №*** от ***.1979г. изменен приказ №*** от ***1979г. и Иванов А.Н. принят на работу в качестве плотника 3 разряда.

Из приказа №*** по С*** МПМК-*** от ***1979г. следует, что Иванов А.Н. принят на работу в качестве стажера мастера на работу в распоряжение прораба К*** П.С. в колхозы «П***» и «им. Л***» с ***.1979г..

Из приказа №*** от ***.1979г. по С*** МПМК-*** (л.д.44) следует, что во изменение приказа №*** от ***1979г. Иванов А.Н. принят на работу в качестве плотника 3 разряда с ***.1979г. в распоряжение прораба К*** П.С. в колхозы «П***» и «им. Л***».

Из представленных суду расчетных ведомостей следует, что в оспариваемый период Иванов А.Н. значился плотником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  период работы с ***1979г. по ***1979г. не подлежит включению в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии.

Доводы истца о том, что им представлены доказательства со ссылкой на показания свидетелей, являются необоснованными.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов с ***1977г. по ***1979г. - прохождение военной службы в рядах Советской Армии, с ***1979г. по ***1980г. - прохождение обучения в школе мастеров сельского строительства, суд первой инстанции обоснованно  исходил из законодательства, действовавшего в тот период .

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте «к» данного Постановления (служба в составе Вооруженных сил СССР), приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з» данного Постановления (период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации) приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из копии военного билета *** усматривается, что Иванов А.Н. был призван на действительную военную службу ***1977г. и уволен (демобилизован) в запас ***.1979г..

Из трудовой книжки истца следует, что до призыва на службу в состав Вооруженных сил СССР Иванов А.Н. работал плотником третьего разряда, то есть на работах не связанных с тяжелыми условиями труда.

После демобилизации истец так же не работал с тяжелыми условиями труда.

Поскольку истец ни до службы по призыву, ни после окончания ее не работал с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении данного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Относительно требования истца о включении в его специальный стаж периода с ***1979г. по ***1980г. - прохождение обучения в школе мастеров сельского строительства суд первой инстанции исходил из  следующего.

Согласно записям в  свидетельстве №*** от ***1980г Иванову А.Н. в 1979 году поступил и в 1980 году окончил У*** школу мастеров сельского строительства.

Из сведений представленных Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 17.09.2015 года следует, что Иванов А.Н. в период 1979-1980 г.г. обучался в У*** школе мастеров сельского строительства.

Из протокола №*** от ***1980г. Квалификационной комиссии О*** управления сельского хозяйства следует, что Иванову А.Н. присвоена специальность мастер общестроительных работ.

Вместе с тем, из трудовой книжки, расчетных ведомостей, приказа №*** от ***1979г., исследованных в судебном заседании, следует, что в данный спорный период истец работал плотником 3 разряда, получал заработную плату.

При этом, истец не представил доказательств того, что в спорный период он проходил обучение очное, с отрывом от производства.

Довод истца о том, что ежемесячно ему в МПМК *** начислялась заработная плата в качестве стипендии судом первой инстанции проверялся, но  не нашел подтверждения. Напротив, из приказа по С*** МПМК-*** №*** от ***.1980г. следует, что Иванов А.Н. переведен м*** для прохождения производственной практики с 17 июня по 8 сентября 1980 года к прорабу Д*** В.Х.. без передачи материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в период обучения истец работал в С*** МПМК-*** плотником 3 разряда, что исключает его очное обучение в У*** школе мастеров сельского строительства и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о включении в его специальный стаж периода с ***.1979г. по ***1980г.

Ссылка истца  о том, что расчетные ведомости подтверждают его обучение, не состоятельна. Поскольку если исходить из того, что указанная сумма *** рублей является стипендией, то данная сумма указана в ведомостях, лишь за период  с декабря 1979 по июнь 1980 год, тогда как истец указывает иной период. Кроме того в указанных расчетных ведомостях нет ссылки, что данная выплата является стипендией, заработную плату в размере *** рублей, согласно ведомостях получали и другие работники.

Кроме того, даже включение данного периода в специальный стаж не влечет возникновение права истца на досрочную страховую пенсию.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный  законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А*** Н***!%  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: