УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В. Дело № 33- 5906/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В.и Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова А*** Н*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова А*** Н***
к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственному Учреждению) в Сурском
районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить
досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов А.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Сурском
районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить
досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что *** 2015 года он обратился в
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Сурском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной
страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30 Федерального закона
от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении
досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутсивием необходимого
стажа. При этом в его специальный стаж не были засчитаны периоды: с ***.1977 по
***.1979 прохождение военной службы в рядах Советской Армии; с ***.1979 по ***1980
период прохождения обучения в школе мастеров сельского строительства.
Решение ответчика считала незаконным.
Просил признать его право на досрочное назначение страховой
пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ***2015 года, обязать
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Сурском районе Ульяновской области включить в его специальный стаж: с ***1977г.
по ***1979г. прохождение военной службы в рядах Советской Армии; с ***1979г. по
***.1979г. работы в должности мастера С*** межхозяйственной передвижной механизированной
колонне №***; с ***1979г. по ***1980г. прохождение обучения в школе мастеров
сельского строительства, обязать Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области
назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми
условиями труда с ***2015 года, взыскать с Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской
области уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что суд
необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания
свидетелей С*** И.Л. и К*** М.Д. , подтвердивших факт его работы в должности
мастера в спорный период. Считает, что период обучения в У*** школе мастеров
сельского строительства с ***179 по ***1980 подлежит включению в его
специальный стаж, поскольку за окончанием этого периода следовала работа по
Списку №2. Необоснованно не включен
судом в его специальный стаж и период
прохождения им военной службы в рядах Советской Армии.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного
Фонда РФ (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области
считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
а жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Сурском районе №*** от ***.2015 года Иванову А.Н. отказано в назначении
досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого
специального стажа. Решением Комиссии ответчика не включены в специальный стаж
следующие периоды: с ***1977 г. по ***1979 г. (1 год 10 мес. 27 дней) - служба
в армии по призыву; ***1979г. по ***1979г.- работа в должности мастера С***
межхозяйственной передвижной механизированной колонны №***, с ***1979 г. по ***.1980 г. (1 год 23 дня) -
учеба в У*** школе мастеров сельского строительства.
Вступившим в законную силу решением Карсунского
районного суда от ***.2014г. на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сурском
районе возложена обязанность включить период с ***1980г. по ***1985г. (5 лет 14
дней) в специальный стаж Иванову А.Н. дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми
условиями труда.
Иванов А.Н. обратился в суд с требованием о
возложении на ответчика обязанности включить в его стаж вышеуказанные периоды и
назначить страховую пенсию по старости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Иванова А.Н., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»
установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет, если они проработали на
работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой
стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на
перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую
продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ
от 28.12.2013 г. на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы
мужчинам.
Иванов А.Н. обратился в суд с требованием о
возложении на ответчика обязанности включить в его стаж период работы с ***1979г.
по ***1979г. работы в должности мастера С*** межхозяйственной передвижной
механизированной колонны №***
Обосновывая свои исковые требования в данной части,
истец представил суду трудовую книжку, согласно записям в ней: ***.1979г. истец принят на работу в С***
МПМК-*** в качестве стажера мастера (запись №***) на основании приказа №*** от ***1979г..
Должность стажера мастера не предусмотрена Списками
работ и профессий, дающих право на пенсию на льготных условиях. Кроме того,
согласно записи №*** приказом №*** от ***.1979г. изменен приказ №*** от ***1979г.
и Иванов А.Н. принят на работу в качестве плотника 3 разряда.
Из приказа №*** по С*** МПМК-*** от ***1979г.
следует, что Иванов А.Н. принят на работу в качестве стажера мастера на работу
в распоряжение прораба К*** П.С. в колхозы «П***» и «им. Л***» с ***.1979г..
Из приказа №*** от ***.1979г. по С*** МПМК-***
(л.д.44) следует, что во изменение приказа №*** от ***1979г. Иванов А.Н. принят
на работу в качестве плотника 3 разряда с ***.1979г. в распоряжение прораба К***
П.С. в колхозы «П***» и «им. Л***».
Из представленных суду расчетных ведомостей следует,
что в оспариваемый период Иванов А.Н. значился плотником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что
период работы с ***1979г. по ***1979г. не подлежит включению в стаж,
дающий право на льготное назначение пенсии.
Доводы истца о том, что им представлены доказательства со
ссылкой на показания свидетелей, являются необоснованными.
В абз. 5 п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые
пенсии" обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам,
подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях),
определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
Разрешая требования истца о включении в
специальный стаж периодов с ***1977г. по ***1979г. - прохождение военной службы
в рядах Советской Армии, с ***1979г. по ***1980г. - прохождение обучения в
школе мастеров сельского строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из законодательства, действовавшего в
тот период .
Согласно Постановлению Совмина СССР от
03.08.1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты
государственных пенсий» пунктом 109 которого было предусмотрено, что при
назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости
рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями
труда, периоды, указанные в подпункте «к» данного Постановления (служба в
составе Вооруженных сил СССР), приравнивались по выбору обратившегося за
назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо
к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в
подпункте «з» данного Постановления (период обучения в училищах и школах
системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического
образования и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по
повышению квалификации и по переквалификации) приравнивался к работе, которая
следовала за окончанием этого периода.
Из копии военного билета *** усматривается,
что Иванов А.Н. был призван на действительную военную службу ***1977г. и уволен
(демобилизован) в запас ***.1979г..
Из трудовой книжки истца следует, что до
призыва на службу в состав Вооруженных сил СССР Иванов А.Н. работал плотником
третьего разряда, то есть на работах не связанных с тяжелыми условиями труда.
После демобилизации истец так же не работал с
тяжелыми условиями труда.
Поскольку истец ни до службы по призыву, ни после
окончания ее не работал с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции
обоснованно отказал во включении данного периода в стаж для назначения
досрочной страховой пенсии.
Относительно требования истца о включении в
его специальный стаж периода с ***1979г. по ***1980г. - прохождение обучения в
школе мастеров сельского строительства суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно записям в свидетельстве №*** от ***1980г Иванову А.Н. в
1979 году поступил и в 1980 году окончил У*** школу мастеров сельского
строительства.
Из сведений представленных Министерством сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 17.09.2015 года
следует, что Иванов А.Н. в период 1979-1980 г.г. обучался в У*** школе мастеров
сельского строительства.
Из протокола №*** от ***1980г. Квалификационной
комиссии О*** управления сельского хозяйства следует, что Иванову А.Н.
присвоена специальность мастер общестроительных работ.
Вместе с тем, из трудовой книжки, расчетных
ведомостей, приказа №*** от ***1979г., исследованных в судебном заседании,
следует, что в данный спорный период истец работал плотником 3 разряда, получал
заработную плату.
При этом, истец не представил доказательств того,
что в спорный период он проходил обучение очное, с отрывом от производства.
Довод истца о том, что ежемесячно ему в МПМК ***
начислялась заработная плата в качестве стипендии судом первой инстанции
проверялся, но не нашел подтверждения.
Напротив, из приказа по С*** МПМК-*** №*** от ***.1980г. следует, что Иванов
А.Н. переведен м*** для прохождения производственной практики с 17 июня по 8
сентября 1980 года к прорабу Д*** В.Х.. без передачи материальных ценностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период
обучения истец работал в С*** МПМК-*** плотником 3 разряда, что исключает его
очное обучение в У*** школе мастеров сельского строительства и как следствие
свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о
включении в его специальный стаж периода с ***.1979г. по ***1980г.
Ссылка истца
о том, что расчетные ведомости подтверждают его обучение, не
состоятельна. Поскольку если исходить из того, что указанная сумма *** рублей
является стипендией, то данная сумма указана в ведомостях, лишь за период с декабря 1979 по июнь 1980 год, тогда как
истец указывает иной период. Кроме того в указанных расчетных ведомостях нет
ссылки, что данная выплата является стипендией, заработную плату в размере ***
рублей, согласно ведомостях получали и другие работники.
Кроме того, даже включение данного периода в
специальный стаж не влечет возникновение права истца на досрочную страховую
пенсию.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А*** Н***!%
-
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: