УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-47/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

13 января 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Монахова Н.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Массова В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, которым

 

МАССОВ В*** А***,

*** ранее  судимый:

***

 

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Массова В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Массов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему К*** Э.А., совершенном 14 августа 2015 года в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Массов В.А. не соглашается с приговором суда. Признавая причастность к наступлению смерти К*** Э.А., отрицает наличие умысла на его убийство. Утверждает, что его действия были вызваны длительными оскорблениями и угрозами со стороны потерпевшего. Ставит под сомнение показания свидетелей К*** А.С., У*** Р.В., Р*** А.В., данные в ходе предварительного следствия. Указывает на необоснованность показаний свидетеля Р*** Т.Г. и потерпевшей К*** С.П., утверждает об оговоре с их стороны. Утверждает, что оговорил себя в части нанесения удара ножом по лицу потерпевшего. В ходе предварительного следствия при допросе он находился в состоянии опьянения и подписывал протоколы, не читая. Излагая свою версию конфликта с К*** Э.А., утверждает, что последний высказывал в его адрес угрозы и оскорбления, что послужило причиной его действий. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. *** Полагает, что судимость *** на настоящий момент погашена. Просит переквалифицировать его действия с учетом вины потерпевшего в произошедшем.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Монахов Н.А. поддержал жалобу по существу, прокурор Скотарева Г.А. возражала по изложенным в ней доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части взыскания с Массова В.А. процессуальных издержек, а в остальной части – законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Массова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей К*** С.П., свидетелей К*** А.С., Р*** А.В., У*** Р.В., М*** Н.И., Р*** Т.Г., Н*** В.Н., исследованными в ходе судебного заседания показаниями осужденного Массова В.А., данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Массов В.А. пояснил, что вечером *** года распивал спиртное совместно с К*** А.С. и К*** Э.А., с которым у него произошел конфликт. Около 00 часов 30 минут *** года они продолжали употреблять спиртное дома у К*** Э.А., который снова стал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления. Слова потерпевшего его очень разозлили, он схватил со стола нож и стал им размахивать перед К*** Э.А. Потерпевший пошел на него, тогда он с силой махнул ножом по его лицу, а затем с силой нанес удар в левую часть груди и удар в правое бедро. После ударов потерпевший выбежал из дома.

Свои показания Массов В.А. подтвердил при проверке их на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов.

Проанализировав указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо данных о самооговоре Массова В.А. в судебном заседании не установлено, его показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель К*** А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии аналогично описал обстоятельства конфликта Массова В.А. с К*** Э.А. При этом уточнил, что осужденный сначала порезал ножом левую щеку потерпевшего, затем нанес удар ему в левую часть груди, а затем – в правое бедро. Кроме того, частью ножа Массов В.А. нанес удар по лбу К*** Э.А. справа. До действий осужденного у потерпевшего видимых телесных повреждений не было. После случившегося, когда они обнаружили К*** Э.А. на улице, Массов В.А. вызвал «скорую помощь».

Свидетель Р*** А.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии пояснял, что проживает совместно с У*** Р.В. Около 23 часов *** года к ним домой пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения К*** А.С., Массов В.А. и К*** Э.А. Между последними произошла ссора, в ходе которой потерпевший замахивался топором на осужденного. Затем они успокоились и ушли из дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель У*** Р.В. подтвердила показания Р*** А.В. в части прихода к ним К*** А.С. Массова В.А. и К*** Э.А., а также пояснила, что к указанным лицам не выходила, а между ними имел место какой-то шумный разговор.

Вопреки изложенным в жалобе доводам показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании согласуются как между собой, так и с исследованными показаниями осужденного.

Из показаний потерпевшей К*** С.П. в суде следует, что К*** Э.А. проживал в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области один. Она созванивалась с ним *** года и поняла, что он употребляет спиртное. У потерпевшего и Массова В.А. были напряженные отношения, имели место конфликты и драки, но после они продолжали вместе распивать спиртное. Массов В.А. по характеру злой, носил с собой нож и угрожал другим жителям села.

Свидетель Р*** Т.Г. суду пояснила, что вечером *** года видела на улице Массова В.А. и К*** Э.А., которые разговаривали о распитии спиртного. Утром *** года возле дома К*** Э.А. увидела Массова В.А. и К*** А.С., которые несли на руках потерпевшего. Осужденный постоянно ходит с ножом, в пьяном виде ведет себя неадекватно.

Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора Массова В.А. с их стороны.

Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия в 40 метрах от д. *** по ул. *** в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области был обнаружен нож, на котором по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружены следы крови человека.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К*** Э.А. явилось колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть. Кроме того, у потерпевшего обнаружены резаная рана левой щеки, колото-резаное ранение правого бедра, расцениваемые как легкий вред здоровью. Ссадины в лобной области справа и на переносицы, не расценивающиеся как вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы возможность причинения двух колото-резаных повреждений и резаной раны на левой щеке К*** Э.А. при обстоятельствах, продемонстрированных Массовым В.А. в ходе проверки показаний на месте.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что причинение обнаруженных у потерпевшего ссадин в лобной области справа и на переносице возможно рукояткой обнаруженного при осмотре места происшествия ножа.

Учитывая выводы изложенных экспертиз, а также сопоставляя их с показаниями, данными осужденным Массовым В.А. и свидетелем К*** А.С. в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Массовым В.А. всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Массов В.А. обнаруживает признаки *** с сопутствующим синдромом *** Имеющиеся расстройства не столь выражены, не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий осужденный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исследование проведено специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений, выводы проведенного исследования ясны и непротиворечивы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов Массова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте  получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии избранного им защитника. Доводы жалобы осужденного о нахождении в состоянии опьянения в момент проведения следственных действий ничем не подтверждены.

Действия Массова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удары ножом в места расположения жизненно важных органов – грудь, лицо и бедро потерпевшего, действовал с целью лишения жизни К*** Э.А. Об этом свидетельствует как характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, использование ножа, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Массову В.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе указанные в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с конфликтом между Массовым В.А. и К*** Э.А. повлекли признание в качестве смягчающего наказание Массова В.А. обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у Массова В.А. судимости, в том числе по приговору от 25.12.1998 года на момент совершения преступления погашены не были, что повлекло признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в приговоре также указал о взыскании с Массова В.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей 00 копеек, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокату Лаптевой Т.А. за осуществление ею защиты интересов Массова В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица процессуальных издержек должен быть предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Лаптевой Т.А. за оказание ею юридической помощи Массову В.А. судом первой инстанции фактически не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение в этой связи не исследовалось, положения ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании с Массова В.А. процессуальных издержек судом первой инстанции нарушены права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года в отношении Массова В*** А*** в части взыскания с осужденного Массова В.А. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи