УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-47/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
13 января 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката
Монахова Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Массова В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
02 декабря 2015 года, которым
МАССОВ В*** А***,
*** ранее судимый:
***
осужден по ч. 1 ст.
105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 08 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Постановлено
взыскать с осужденного Массова В.А. в
доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 300
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Массов В.А. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему К***
Э.А., совершенном 14 августа 2015 года в с. *** Тереньгульского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Массов В.А. не соглашается с приговором суда. Признавая
причастность к наступлению смерти К*** Э.А., отрицает наличие умысла на его
убийство. Утверждает, что его действия были вызваны длительными оскорблениями и
угрозами со стороны потерпевшего. Ставит под сомнение показания свидетелей К***
А.С., У*** Р.В., Р*** А.В., данные в ходе предварительного следствия. Указывает
на необоснованность показаний свидетеля Р*** Т.Г. и потерпевшей К*** С.П.,
утверждает об оговоре с их стороны. Утверждает, что оговорил себя в части
нанесения удара ножом по лицу потерпевшего. В ходе предварительного следствия
при допросе он находился в состоянии опьянения и подписывал протоколы, не
читая. Излагая свою версию конфликта с К*** Э.А., утверждает, что последний
высказывал в его адрес угрозы и оскорбления, что послужило причиной его
действий. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы в
отношении него. *** Полагает, что судимость *** на настоящий момент погашена.
Просит переквалифицировать его действия с учетом вины потерпевшего в
произошедшем.
В судебном заседании
апелляционной инстанции защитник адвокат Монахов Н.А. поддержал жалобу по
существу, прокурор Скотарева Г.А. возражала по изложенным в ней доводам и
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части взыскания с
Массова В.А. процессуальных издержек, а в остальной части – законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Массова В.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей К*** С.П., свидетелей К***
А.С., Р*** А.В., У*** Р.В., М*** Н.И., Р*** Т.Г., Н*** В.Н., исследованными в
ходе судебного заседания показаниями осужденного Массова В.А., данными в ходе
предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями
судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия осужденный Массов В.А. пояснил, что вечером ***
года распивал спиртное совместно с К*** А.С. и К*** Э.А., с которым у него
произошел конфликт. Около 00 часов 30 минут *** года они продолжали употреблять
спиртное дома у К*** Э.А., который снова стал высказывать в его адрес угрозы и
оскорбления. Слова потерпевшего его очень разозлили, он схватил со стола нож и
стал им размахивать перед К*** Э.А. Потерпевший пошел на него, тогда он с силой
махнул ножом по его лицу, а затем с силой нанес удар в левую часть груди и удар
в правое бедро. После ударов потерпевший выбежал из дома.
Свои показания
Массов В.А. подтвердил при проверке их на месте, продемонстрировав механизм
нанесения ударов.
Проанализировав
указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их
правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, а
также подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо данных о
самооговоре Массова В.А. в судебном заседании не установлено, его показания по
обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются
иными доказательствами по делу.
Так, свидетель К***
А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии аналогично описал
обстоятельства конфликта Массова В.А. с К*** Э.А. При этом уточнил, что
осужденный сначала порезал ножом левую щеку потерпевшего, затем нанес удар ему
в левую часть груди, а затем – в правое бедро. Кроме того, частью ножа Массов
В.А. нанес удар по лбу К*** Э.А. справа. До действий осужденного у потерпевшего
видимых телесных повреждений не было. После случившегося, когда они обнаружили
К*** Э.А. на улице, Массов В.А. вызвал «скорую помощь».
Свидетель Р*** А.В.
в ходе судебного заседания и на предварительном следствии пояснял, что
проживает совместно с У*** Р.В. Около 23 часов *** года к ним домой пришли
находящиеся в состоянии алкогольного опьянения К*** А.С., Массов В.А. и К***
Э.А. Между последними произошла ссора, в ходе которой потерпевший замахивался
топором на осужденного. Затем они успокоились и ушли из дома.
Допрошенная в ходе
судебного заседания свидетель У*** Р.В. подтвердила показания Р*** А.В. в части
прихода к ним К*** А.С. Массова В.А. и К*** Э.А., а также пояснила, что к
указанным лицам не выходила, а между ними имел место какой-то шумный разговор.
Вопреки изложенным в
жалобе доводам показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного
следствия и исследованные в судебном заседании согласуются как между собой, так
и с исследованными показаниями осужденного.
Из показаний
потерпевшей К*** С.П. в суде следует, что К*** Э.А. проживал в с. ***
Тереньгульского района Ульяновской области один. Она созванивалась с ним ***
года и поняла, что он употребляет спиртное. У потерпевшего и Массова В.А. были
напряженные отношения, имели место конфликты и драки, но после они продолжали
вместе распивать спиртное. Массов В.А. по характеру злой, носил с собой нож и
угрожал другим жителям села.
Свидетель Р*** Т.Г.
суду пояснила, что вечером *** года видела на улице Массова В.А. и К*** Э.А.,
которые разговаривали о распитии спиртного. Утром *** года возле дома К*** Э.А.
увидела Массова В.А. и К*** А.С., которые несли на руках потерпевшего.
Осужденный постоянно ходит с ножом, в пьяном виде ведет себя неадекватно.
Показания указанных
лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. В судебном
заседании не установлено каких-либо оснований для оговора Массова В.А. с их
стороны.
Кроме того,
пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.
В ходе осмотра места
происшествия в 40 метрах от д. *** по ул. *** в с. *** Тереньгульского района
Ульяновской области был обнаружен нож, на котором по заключению
судебно-биологической экспертизы обнаружены следы крови человека.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К*** Э.А. явилось
колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки, квалифицируемое как
тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть. Кроме того, у потерпевшего обнаружены
резаная рана левой щеки, колото-резаное ранение правого бедра, расцениваемые
как легкий вред здоровью. Ссадины в лобной области справа и на переносицы, не
расценивающиеся как вред здоровью потерпевшего.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы возможность причинения двух колото-резаных
повреждений и резаной раны на левой щеке К*** Э.А. при обстоятельствах,
продемонстрированных Массовым В.А. в ходе проверки показаний на месте.
Из заключения
криминалистической экспертизы следует, что причинение обнаруженных у
потерпевшего ссадин в лобной области справа и на переносице возможно рукояткой
обнаруженного при осмотре места происшествия ножа.
Учитывая выводы
изложенных экспертиз, а также сопоставляя их с показаниями, данными осужденным
Массовым В.А. и свидетелем К*** А.С. в ходе предварительного следствия, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Массовым В.А. всего
комплекса телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Таким образом,
выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
По заключению
судебно-психиатрической экспертизы Массов В.А. обнаруживает признаки *** с
сопутствующим синдромом *** Имеющиеся расстройства не столь выражены, не могут
быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают
его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими. В момент совершения инкриминируемых действий осужденный не обнаруживал
признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам
жалобы, указанное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального
закона. Исследование проведено специалистами, компетенция которых не вызывает
сомнений, выводы проведенного исследования ясны и непротиворечивы.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов
Массова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки
его показаний на месте получены с
соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в
присутствии избранного им защитника. Доводы жалобы осужденного о нахождении в
состоянии опьянения в момент проведения следственных действий ничем не
подтверждены.
Действия Массова
В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам
жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося
удары ножом в места расположения жизненно важных органов – грудь, лицо и бедро
потерпевшего, действовал с целью лишения жизни К*** Э.А. Об этом
свидетельствует как характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего,
использование ножа, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Массову В.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, в том числе указанные в жалобе, а также
смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Установленные судом
фактические обстоятельства дела, связанные с конфликтом между Массовым В.А. и К***
Э.А. повлекли признание в качестве смягчающего наказание Массова В.А.
обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в связи с
чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о назначении
осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы
и соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам
жалобы, имеющиеся у Массова В.А. судимости, в том числе по приговору от
25.12.1998 года на момент совершения преступления погашены не были, что
повлекло признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в приговоре также указал
о взыскании с Массова В.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме
3 300 рублей 00 копеек, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокату
Лаптевой Т.А. за осуществление ею защиты интересов Массова В.А. в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании.
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, связанные с
производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по
решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его
прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это
означает, что вопрос о взыскании с лица процессуальных издержек должен быть
предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена
возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек
и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания видно, что
вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату
Лаптевой Т.А. за оказание ею юридической помощи Массову В.А. судом первой
инстанции фактически не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу
не выяснялось, его имущественное положение в этой связи не исследовалось,
положения ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации осужденному не разъяснялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании с
Массова В.А. процессуальных издержек судом первой инстанции нарушены права
осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа
состязательности и равноправия сторон, поэтому приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года в данной части
подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное
разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года в
отношении Массова В*** А*** в части взыскания
с осужденного Массова В.А. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение
процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в
порядке ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальном
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи