УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2655/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30 ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,
при секретаре
судебного заседания Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного
АХМЕТВАЛЕЕВА Р*** Р***,
***
на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Терешковой В.И.,
действующей в интересах Ахметвалеева Р.Р. об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Ахметвалеева Р.Р.,
заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором *** от 21
января 2013 года Ахметвалеев Р.Р. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 января 2013
года.
Адвокат Терешкова
В.И., действующая в интересах Ахметвалеева Р.Р. обратилась в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении Ахметвалеева Р.Р., указав, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, за период отбывания
наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь
исправления, трудоустроен, принимает участие в жизни колонии, принимает меры к
возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, Ахметвалеев Р.Р. полностью признал свою вину, раскаялся в
содеянном, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место
жительства, *** В случае удовлетворения ходатайства Ахметвалеев Р.Р. будет
трудоустроен, обязуется вести законопослушный образ жизни, являться на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, соблюдать наложенные судом
ограничения. Обращает внимание суда, что до осуждения Ахметвалеева Р.Р. приговором
*** от 21 января 2013 года, он не
привлекался к уголовной и административной ответственности.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года в
удовлетворении ходатайства адвоката Терешковой В.И., действующей в интересах
осужденного Ахметвалеева Р.Р. об условно-досрочном освобождении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметвалеев
Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является
незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, установленные судом
обстоятельства о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а его
раскаяние в содеянном является формальным, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. По мнению
автора апелляционной жалобы, у суда имелись все основания для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он
раскаялся в содеянном, самостоятельно принимает меры к возмещению вреда,
причиненного преступлением. Осужденный
Ахметвалеев Р.Р. также указывает, что поступающие на его расчетный счет от
родственников денежные средства, по существу, компенсируют невозможность
получения им полагающихся ему в соответствии с законом передач, так как он
вынужден приобретать товары для личного потребления в магазине при
исправительном учреждении, а потому эти
денежные на эти средства не может быть обращено принудительное взыскание в счет
погашения исковых требований потерпевшего. В целях исполнения приговора суда в
части возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного
преступлением, он устроился на работу в исправительном учреждении, из своей заработной платы регулярно
перечисляет денежные средства потерпевшему.
Кроме того, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду, не допускает нарушений
установленного порядка отбывания наказания, поддерживает хорошие отношения с
другими осужденными, в общении с представителями администрации исправительного
учреждения всегда вежлив. Полагает, что изложенные обстоятельства объективно
свидетельствуют о том, что он своим поведением доказал свое исправление,
перестал являться общественно-опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы. ***
Просит изменить судебное решение,
освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает
обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Ахметвалеева
Р.Р. законным и обоснованным, принятым
на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности
осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания.
Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Ахметвалеева
Р.Р. не имеется.
Проверив материалы
дела, выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым
оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает,
что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Ахметвалеев Р.Р. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к
нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного
наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Ахметвалеева Р.Р.
за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его
личности, отношение к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению
вреда и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не
имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере
проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Ахметвалеева Р.Р. за
весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение
к труду.
Вместе с тем, согласно
справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Ахметвалеев Р.Р., отбывая
назначенное приговором суда наказание, допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное
отношение к нему, за которые подвергался взысканиям. Причем лишь два из налагавшихся
на Ахметвалеева Р.Р. взыскания были
сняты в качестве применения к осужденному мер поощрения, а два взыскания не
сняты и не погашены в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство
характеризует Ахметвалеева Р.Р. как лицо, не всегда способное контролировать
свое поведение и свидетельствует о том, что даже в изоляции от общества, в
условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен
демонстрировать законопослушное поведение. Кроме того, как следует из
характеристики на осужденного, Ахметвалеев Р.Р. в общественной жизни отряда и
колонии участия не принимает, к работам
по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК
РФ относится как к необходимости, выполняя их лишь с целью избежать наказания,
мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует на них слабо,
критику в свой адрес воспринимает, но положительные выводы для себя делает не
своевременно, а в общении с представителями администрации исправительного
учреждения не всегда тактичен, возмещение вреда, причиненного преступлением
производится путем принудительного удержания денежных средств из заработной
платы осужденного, а добровольно он дополнительных мер к возмещению вреда не
принимает. С учетом изложенного, суд
первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая место в
поведении Ахметвалеева Р.Р. тенденция
к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания
крайне неустойчива.
Хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого
и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения, а
потому при решении вопроса о возможности применения к Ахметвалееву
Р.Р. условно-досрочного освобождения,
суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный,
отбывая назначенное судом наказание
наряду с применением к нему мер поощрения, допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям и два
из этих взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
достаточных мер к выполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного
преступлением, не предпринимал,
поскольку лишь часть денежных средств, принудительно удерживаемых из его заработка, перечислялась по
исполнительному листу потерпевшему, а большая часть заработанных и получаемых
от родственников денежных средств тратилась осужденным на личные нужды в
магазине исправительного учреждения, что свидетельствует о его формальном
раскаянии.
Исходя из
изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики и других данных администрации
учреждения о поведении Ахметвалеева Р.Р., как в достаточной мере
свидетельствующих о том, что он перестал
представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению,
должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что исправление осужденного Ахметвалеева Р.Р. достигнуто, суд обоснованно не
нашел.
Фактическое
отбытие осужденным определенной части срока наказания и его трудоустройство в
исправительном учреждении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют
о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года в отношении Ахметвалеева
Р*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного Ахметвалеева Р.Р. - без удовлетворения
Председательствующий