УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-5171/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Цыганова А*** П*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 07 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования АО Банк «Венец» удовлетворить, взыскать в пользу АО Банк
«Венец» с Цыганова А*** П***, Цыгановой В*** А*** в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору в общей сумме *** (*** тысяч ***) руб. ***
коп., взыскать расходы по оплате
государственной пошлины с Цыганова А*** П***
*** руб. *** коп., с Цыгановой В***
А*** *** руб. *** коп.
Меры по
обеспечению иска согласно определению
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года
сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО Банк «Венец»
обратился в суд с иском к Цыганову А.П., Цыгановой В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2011
года между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого
заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 05 октября
2021 года. Ответчики допустили образование задолженности по кредитному
договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке
сумму задолженности. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыганов А.П. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются
нелогичными и непоследовательными и создают неопределенность в применении
правовых норм.
В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Венец» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2011 года
банк предоставил ответчикам (солидарным заемщикам) кредит в сумме *** рублей на
срок до 05 октября 2021 года под 10,5% годовых.
При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что
в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п. п. 1.1, 4.5.1 – 4.5.3
настоящего договора, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета
просроченных ссуд и просроченных процентов (счета просроченных платежей) и
начисляет заемщику повышенные проценты с суммы задолженности, возникшей в связи
с непогашением ежемесячного платежа/части платежа в размере 21 % (п. 4.5.6).
Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов
ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию
задолженности.
Требования банка к ответчикам о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за его пользование и неустойки в сумме *** рублей ***
копеек, ответчиками исполнено не было.
Из расчета истца следует, что ответчики имеют задолженность
в размере *** рублей *** копейки, из них: сумма кредита, взыскиваемая досрочно
– *** рублей *** копеек; сумма процентов за пользование кредитом – *** рублей ***
копеек; неустойка – *** рубля *** копеек.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования о взыскании с солидарных заемщиков задолженности по кредитному
договору (основному долгу, процентов и неустойки), поскольку это право основано
на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки
не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле
доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Как указано выше, стороны при заключении кредитного договора
предусмотрели, что в случае нарушения сроков уплаты основного долга и
процентов, для солидарных заемщиков наступают неблагоприятные последствия в
виде уплаты повышенных процентов с суммы задолженности, в размере 21 %.
Иными словами, применение повышенных процентов - неустойки
предусмотрено условиями кредитного договора и при его подписании ответчиками не
оспаривалось, в том числе и в части изложения данного пункта.
В связи с этим несогласие автора жалобы с выражением суда,
изложенным в мотивировочной части решения о том, что проценты, начисленные
банком по ставке 21%, являются по своей сути неустойкой, основанием для отмены
решения суда не является.
При этом следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганова А*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: