УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                         Дело № 33-5171/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганова А*** П*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  АО Банк «Венец»   удовлетворить, взыскать в пользу АО Банк «Венец» с Цыганова А*** П***, Цыгановой В*** А*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме *** (*** тысяч ***) руб. *** коп., взыскать  расходы по оплате государственной пошлины с Цыганова А*** П***  *** руб. *** коп.,  с Цыгановой В*** А***  *** руб. *** коп.

Меры по обеспечению иска  согласно определению Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО Банк «Венец» обратился в суд с иском к Цыганову А.П., Цыгановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2011 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 05 октября 2021 года. Ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Цыганов А.П. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются нелогичными и непоследовательными и создают неопределенность в применении правовых норм.

 

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Венец» просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2011 года банк предоставил ответчикам (солидарным заемщикам) кредит в сумме *** рублей на срок до 05 октября 2021 года под 10,5% годовых.

 

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п. п. 1.1, 4.5.1 – 4.5.3 настоящего договора, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (счета просроченных платежей) и начисляет заемщику повышенные проценты с суммы задолженности, возникшей в связи с непогашением ежемесячного платежа/части платежа в размере 21 % (п. 4.5.6).

 

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

 

Требования банка к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки в сумме *** рублей *** копеек, ответчиками исполнено не было.

 

Из расчета истца следует, что ответчики имеют задолженность в размере *** рублей *** копейки, из них: сумма кредита, взыскиваемая досрочно – *** рублей *** копеек; сумма процентов за пользование кредитом – *** рублей *** копеек; неустойка – *** рубля *** копеек.

 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования о взыскании с солидарных заемщиков задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентов и неустойки), поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора.

 

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Как указано выше, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, для солидарных заемщиков наступают неблагоприятные последствия в виде уплаты повышенных процентов с суммы задолженности, в размере 21 %.

 

Иными словами, применение повышенных процентов - неустойки предусмотрено условиями кредитного договора и при его подписании ответчиками не оспаривалось, в том числе и в части изложения данного пункта.

 

В связи с этим несогласие автора жалобы с выражением суда, изложенным в мотивировочной части решения о том, что проценты, начисленные банком по ставке 21%, являются по своей сути неустойкой, основанием для отмены решения суда не является.

 

При этом следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганова А*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: