УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Орлова С.Н.                                                                           Дело № 33-5228/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А., 

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Р*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Тихоновой Р*** И*** удовлетворить частично.

Обязать Андреева А*** А***  произвести ремонтные работы  по восстановлению кровельного покрытия и мест примыканий частей кровли  на участке кровельного покрытия над квартирой  №***, находящейся в пользовании Тихоновой Р*** И***, включая участок заднего ската мансарды до дымовой трубы с устройством примыкания с обеих сторон крыши к вертикальной поверхности в соответствии с требованиями СНИП «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция» и установить водоотводы (желоба), снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на скатах крыши, ориентированных на строение и участок, находящиеся в пользовании Тихоновой Р*** И***, в  соответствии с утвержденным проектом.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Р*** И***  к Андреевой М*** В***, Андрееву А*** А***, Андрееву А*** А*** о сносе   мансарды  над жилым домом и пристроем и приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Андреева А*** А*** удовлетворить.

Признать за Андреевым А*** А*** право собственности на  пристрой литера А5 с крыльцом  литера  к.1, расположенные на земельном участке  № ***.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом   № ***, принадлежащих Андрееву А*** А*** и Тихоновой Р*** И***.

Признать за Андреевым А*** А*** право собственности на 587/1000 доли жилого дома общей площадью 136,9 кв.м, инв. № ***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У1, I-V, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***

Признать за Тихоновой Р*** И*** право собственности на 413/1000 доли жилого дома общей площадью 136,9 кв.м, инв. №***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У1, I-V, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***

Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации за Андреевым А*** А*** права собственности на 587/1000 доли жилого дома, общей площадью 136,9 кв.м, инв. №***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У1, I-V, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации за Тихоновой Р*** И*** права собственности на 413/1000 доли  жилого дома, общей площадью 136,9 кв.м, инв. №***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У1, I-V, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Тихоновой  Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Андреева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тихонова Р.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Андреевой М.В., Андрееву А.А., Андрееву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 112,35 кв.м с пристроями и принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: г.***

Ответчикам Андреевым М.В. и А.А. принадлежала другая половина указанного жилого дома и земельного участка. 

По состоянию на 1998 год  крыша жилого дома была общей  для всего строения дома, фасад жилого дома не менялся. В 2012 году супруги Андреевы, не получив от нее письменного разрешения (согласия), произвели реконструкцию жилого дома, а именно: сломали крышу в связи со строительством пристроя на длину около 10 метров и затем построили мансарду высотой около 5-6 метров, изменив конструкцию всей крыши. Данная реконструкция является причиной обвала снега на её половину крыши и пролива её земельного участка и построек. Кроме того, высокая крыша мансарды является причиной плохой работы отопительного газового котла (нарушение тяги).

Никакого согласия на проведение вышеуказанных работ ответчики от нее не получали, а начинали разрушать и строить, изменять конструкцию крыши дома без её разрешения, по собственной инициативе, игнорируя порядок общего пользования. Она обратилась в архитектурный отдел при администрации г.Димитровграда и получила подтверждение о наличии нарушений со стороны ответчиков.

В настоящее время собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка является сын Андреевых М.В. и А.А. - – Андреев А.А.

Просила обязать Андреева А.А. снести самовольно возведенную мансарду  жилого дома № *** и привести жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту дома на 04.08.1998. 

Ответчик Андреев А.А. обратился в суд со встречным иском к Тихоновой Р.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности с сохранением пристроя (литера А5).

В обоснование заявленных требований указал, что  между ним и Тихоновой Р.И. сложился давний порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ***. Тихонова Р.И. занимает квартиру № 2, а он пользуется квартирой № 1. Строительство пристроя с мансардой было согласовано с Тихоновой Р.И. в устной форме, однако после начала строительства Тихонова Р.И. письменное разрешение выдать ему отказалась. На месте снесенных им пристроев литер А2, а, был возведен новый пристрой - литер А5. При строительстве мансарды и пристроя им были соблюдены все строительные, противопожарные нормы и правила. Из-за ветхости жилого дома оставлять старую крышу было небезопасно, так как несущие перекрытия крыши над его квартирой пришли в негодное состояние и могли обрушиться. Полагает, что причиной образования трещин и откалывания фрагментов штукатурки  является  изношенность конструкций и  ветхость дома, а не  его действия по реконструкции жилого дома.

В выдаче разрешения на строительство в администрации г.Димитровграда ему   было отказано.

Просил  пересмотреть доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с учетом возведенного пристроя, и признать за ним право собственности на 587/1000 доли домовладения,  а за Тихоновой Р.И. -  на  413/1000  доли домовладения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Р.И. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, выводы которого ей не понятны. Выражает несогласие с данным экспертным заключением, ссылаясь на его необоснованность и недостоверность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Андреев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Р.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ,  должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Пунктом 1 статьи  263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что  в общей долевой собственности Андреева А.А. и Тихоновой Р.И., по 1/2 доли у каждого, имеется  жилой дом площадью 112,35 кв.м,  литера А, А1-А4, а, а1, к, Г, Г1-Г4, У1, 1-5 с земельным участком площадью 707 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Право собственности Андреева А.А. возникло на основании договора дарения от 30.05.2015, заключенного с Андреевой М.В. и Андреевым А.А.; право собственности  Тихоновой Р.И. -  на основании свидетельств о праве на наследство от 15.06.1970,  от 10.08.1999  и договора дарения от 28.01.1985.

Права сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца Тихоновой Р.И. находится часть жилого дома с пристроями (литера А1, А3 А4, а1), обозначенная в техническом паспорте, как квартира № 2 дома  ***, а также принадлежности: гараж - литера Г4 и  сарай - литера Г3.

В пользовании Андреева А.А. находится часть жилого дома с пристроями (литера А, А2, а), указанная в техническом паспорте как квартира № 1 дома ***

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2012 году ответчиками произведена реконструкция части жилого дома путем сноса пристроев (литера А2, а), с возведением на их месте пристроя -  литера А5, площадью 37,7 кв.м,  с мансардой.  В результате указанных мероприятий общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 136, 9 кв.м.

В ходе реконструкции была изменена часть конструкции крыши над жилым домом, находящимся в пользовании ответчика Андреева А.А., крыша части жилого дома и пристроя литера А5 объединена.

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 27.09.2015  следует, что в настоящее время на земельном участке имеются: строение жилого дома (литер А), совмещенное с пристроями (литера А1, А2, А3, А4 и А5), а также принадлежности: сени, 2 крыльца, сарай Г3, гараж Г4, уборная и ограждения.

На возведение пристроя литер А5 разрешение не предъявлено.

Обращаясь в суд с иском о сносе мансарды над жилым домом и пристроем и возложении обязанности привести крышу в первоначальное состояние, истица сослалась на то, что строительство пристроя с нею согласовано не было, пристрой возведен с нарушениями строительных норм и правил, атмосферные осадки, в том числе и снег, с крыши части дома ответчика падают на её земельный участок, нарушена работа ее газового оборудования. Полагает, что устранение изложенных нарушений возможно исключительно путем сноса мансарды над жилым домом и пристроем (литера А5, литера А) с приведением конструкции крыши в прежнее положение. Претензий к самому пристрою (без мансарды)  истица не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению строительно-технической экспертизы № *** от 11.09.2015  возведенный пристрой с мансардой (литера А2) жилого дома, расположенного по адресу: ***, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам установки и эксплуатации газового оборудования, за исключением котельной, которая не соответствует МДС 40-2.2000 в части недостаточного объема помещения и отсутствия окна. Данное несоответствие допустимо при наличии документа на установку и обслуживание газового оборудования от соответствующей организации.

Возведение пристроя с мансардой соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, правилам установки и эксплуатации газового оборудования. Возведенная мансарда не оказывает негативного влияния на иные конструкции (части) жилого дома и возможность их нормальной эксплуатации.

Изменение конфигурации и конструкции крыши не оказывают негативного влияния на иные конструкции (части) жилого дома и возможность их нормальной эксплуатации.

Размещение мансардного этажа и имеющаяся конструкция крыши мансарды не влияет на нормальную работу газового оборудования, но может повлиять на конструкцию дымовой трубы в части схода снега с мансарды, расположенного в части жилого дома истицы Тихоновой Р.И.

Конструкция крыши допускает сход осадков на часть земельного участка № ***, находящегося в пользовании Тихоновой Р.И., как и до её реконструкции.

Работы по реконструкции крыши жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам в части имеющихся повреждений покрытия кровли и примыкания ее к вертикальной поверхности.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Для их устранения необходимо отремонтировать участок кровельного покрытия над кв. № 2 (задний скат от мансарды до дымовой трубы) с устройством примыкания (с обеих сторон крыши кв. № 2) к вертикальной поверхности в соответствии с требованиями СНиП, а также установить водоотводы (желоба), снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на скатах, ориентированных на строение и участок истицы.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, оценив его в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истицей Тихоновой Р.И. способ защиты права в виде сноса мансарды над жилым домом и пристроем несоразмерен нарушенному праву, поскольку допущенные при строительстве пристроя нарушения не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истицы и могут быть устранены путем ремонта кровельного покрытия и установки на крыше дополнительных устройств по задержанию снега, сбору и отводу талой и дождевой воды, а также системы противообледенения.

При этом суд учел, что прежняя конструкция  крыши части жилого дома части жилого дома и пристроя литера А1 до ее реконструкции также предусматривала сход снега и дождя на строения и часть земельного участка истицы, о чем прямо указано в экспертом заключении. Ответчик Андреев А.А. не оспаривал указанных обстоятельств, согласившись  с необходимостью ремонта кровельного покрытия  над квартирой истицы и оснащения крыши  системами водоотведения, снегозадержания и противообледенения.

Согласно п.3 ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установив, что возведенный Андреевым А.А. пристрой  к жилому дому – литера А5, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и не нарушает прав второго сособственника Тихоновой Р.И., суд первой инстанции обоснованно признал за Андреевым А.А. право собственности на указанный пристрой и в связи с этим изменил размер долей сособственников в жилом доме,  признав за Андреевым А.А. право собственности на  587/1000, а за  Тихоновой Р.И. - на 413/1000 долей спорного домовладения.  При этом права Тихоновой Р.И. указанным перераспределением долей никоим образом не нарушены.

В апелляционной жалобе Тихонова Р.И. выражает свое несогласие заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, полагая, что оно не является всесторонним и полным. Считает, что при наличии такой экспертизы суд необоснованно отказал в удовлетворении  её ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по выполненному  экспертному заключению.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными. Экспертное заключение подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований  усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких - либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд обоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы и не усмотрел оснований для допроса эксперта в судебном заседании.

Оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Тихоновой Р.И. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении последовательными, логичными, правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: