УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело № 33-5228/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Р*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тихоновой Р*** И*** удовлетворить частично.
Обязать Андреева А***
А*** произвести ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия и мест
примыканий частей кровли на участке
кровельного покрытия над квартирой №***,
находящейся в пользовании Тихоновой Р*** И***, включая участок заднего ската
мансарды до дымовой трубы с устройством примыкания с обеих сторон крыши к
вертикальной поверхности в соответствии с требованиями СНИП «СП 17.13330.2011
Кровли. Актуализированная редакция» и установить водоотводы (желоба),
снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на скатах
крыши, ориентированных на строение и участок, находящиеся в пользовании
Тихоновой Р*** И***, в соответствии с
утвержденным проектом.
В удовлетворении
исковых требований Тихоновой Р*** И*** к
Андреевой М*** В***, Андрееву А*** А***, Андрееву А*** А*** о сносе мансарды
над жилым домом и пристроем и приведении жилого дома в первоначальное
состояние отказать.
Встречные исковые
требования Андреева А*** А*** удовлетворить.
Признать за
Андреевым А*** А*** право собственности на
пристрой литера А5 с крыльцом
литера к.1, расположенные на
земельном участке № ***.
Изменить размер
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, принадлежащих Андрееву А*** А*** и
Тихоновой Р*** И***.
Признать за
Андреевым А*** А*** право собственности на 587/1000 доли жилого дома общей
площадью 136,9 кв.м, инв. № ***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У1, I-V,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***
Признать за
Тихоновой Р*** И*** право собственности на 413/1000 доли жилого дома общей
площадью 136,9 кв.м, инв. №***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У1, I-V,
кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***
Настоящее решение с
момента вступления его в законную силу является основанием для государственной
регистрации за Андреевым А*** А*** права собственности на 587/1000 доли жилого
дома, общей площадью 136,9 кв.м, инв. №***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г,
Г1-Г4, У1, I-V, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***.
Настоящее решение с
момента вступления его в законную силу является основанием для государственной
регистрации за Тихоновой Р*** И*** права собственности на 413/1000 доли жилого дома, общей площадью 136,9 кв.м, инв.
№***, литер А, А1, А3-А5, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У1, I-V,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав
пояснения Тихоновой Р.И., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения Андреева А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тихонова Р.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Андреевой М.В., Андрееву А.А., Андрееву А.А. об устранении препятствий в
пользовании жилым домом.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого
дома общей площадью 112,35 кв.м с пристроями и принадлежностями и земельного
участка, расположенных по адресу: г.***
Ответчикам Андреевым
М.В. и А.А. принадлежала другая половина указанного жилого дома и земельного
участка.
По состоянию на 1998
год крыша жилого дома была общей для всего строения дома, фасад жилого дома не
менялся. В 2012 году супруги Андреевы, не получив от нее письменного разрешения
(согласия), произвели реконструкцию жилого дома, а именно: сломали крышу в
связи со строительством пристроя на длину около 10 метров и затем построили
мансарду высотой около 5-6 метров, изменив конструкцию всей крыши. Данная
реконструкция является причиной обвала снега на её половину крыши и пролива её
земельного участка и построек. Кроме того, высокая крыша мансарды является
причиной плохой работы отопительного газового котла (нарушение тяги).
Никакого согласия на
проведение вышеуказанных работ ответчики от нее не получали, а начинали разрушать
и строить, изменять конструкцию крыши дома без её разрешения, по собственной
инициативе, игнорируя порядок общего пользования. Она обратилась в
архитектурный отдел при администрации г.Димитровграда и получила подтверждение
о наличии нарушений со стороны ответчиков.
В настоящее время
собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка является сын
Андреевых М.В. и А.А. - – Андреев А.А.
Просила обязать
Андреева А.А. снести самовольно возведенную мансарду жилого дома № *** и привести жилой дом в
состояние, соответствующее техническому паспорту дома на 04.08.1998.
Ответчик Андреев
А.А. обратился в суд со встречным иском к Тихоновой Р.И. об изменении долей в
праве общей долевой собственности с сохранением пристроя (литера А5).
В обоснование
заявленных требований указал, что между
ним и Тихоновой Р.И. сложился давний порядок пользования земельным участком и
жилым домом, расположенным по адресу: ***. Тихонова Р.И. занимает квартиру № 2,
а он пользуется квартирой № 1. Строительство пристроя с мансардой было
согласовано с Тихоновой Р.И. в устной форме, однако после начала строительства
Тихонова Р.И. письменное разрешение выдать ему отказалась. На месте снесенных
им пристроев литер А2, а, был возведен новый пристрой - литер А5. При
строительстве мансарды и пристроя им были соблюдены все строительные,
противопожарные нормы и правила. Из-за ветхости жилого дома оставлять старую
крышу было небезопасно, так как несущие перекрытия крыши над его квартирой
пришли в негодное состояние и могли обрушиться. Полагает, что причиной
образования трещин и откалывания фрагментов штукатурки является
изношенность конструкций и
ветхость дома, а не его действия
по реконструкции жилого дома.
В выдаче разрешения
на строительство в администрации г.Димитровграда ему было отказано.
Просил пересмотреть доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с учетом возведенного пристроя, и
признать за ним право собственности на 587/1000 доли домовладения, а за Тихоновой Р.И. - на 413/1000
доли домовладения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тихонова Р.И. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что
суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи
пояснений по экспертному заключению, выводы которого ей не понятны. Выражает
несогласие с данным экспертным заключением, ссылаясь на его необоснованность и
недостоверность.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Андреев А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Р.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 17,
46 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется
судебная защита.
В силу ст. ст. 304,
305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию,
предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Как разъяснено в
п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст.
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем,
избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, должен быть соразмерен объему нарушения его
права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в
соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Пунктом 1
статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (п. 2 ст. 260).
Если иное не
предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает
право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество,
возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия
самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему
земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.
222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,
созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3
ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке
за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором
создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении
земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие
строительство на нем данного объекта;
если на день
обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией
по планировке территории, правилами землепользования и застройки или
обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах;
если сохранение
постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая возникший
между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что в общей долевой собственности Андреева А.А. и
Тихоновой Р.И., по 1/2 доли у каждого, имеется
жилой дом площадью 112,35 кв.м,
литера А, А1-А4, а, а1, к, Г, Г1-Г4, У1, 1-5 с земельным участком
площадью 707 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***
Право собственности
Андреева А.А. возникло на основании договора дарения от 30.05.2015,
заключенного с Андреевой М.В. и Андреевым А.А.; право собственности Тихоновой Р.И. - на основании свидетельств о праве на
наследство от 15.06.1970, от 10.08.1999 и договора дарения от 28.01.1985.
Права сторон на
указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом
порядке.
Из материалов дела
следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным
участком и жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца Тихоновой
Р.И. находится часть жилого дома с пристроями (литера А1, А3 А4, а1),
обозначенная в техническом паспорте, как квартира № 2 дома ***, а также принадлежности: гараж - литера
Г4 и сарай - литера Г3.
В пользовании
Андреева А.А. находится часть жилого дома с пристроями (литера А, А2, а),
указанная в техническом паспорте как квартира № 1 дома ***
В ходе судебного
разбирательства установлено, что в 2012 году ответчиками произведена
реконструкция части жилого дома путем сноса пристроев (литера А2, а), с
возведением на их месте пристроя -
литера А5, площадью 37,7 кв.м, с
мансардой. В результате указанных
мероприятий общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 136, 9
кв.м.
В ходе реконструкции
была изменена часть конструкции крыши над жилым домом, находящимся в пользовании
ответчика Андреева А.А., крыша части жилого дома и пристроя литера А5 объединена.
Из технического
паспорта на указанное домовладение по состоянию на 27.09.2015 следует, что в настоящее время на земельном
участке имеются: строение жилого дома (литер А), совмещенное с пристроями
(литера А1, А2, А3, А4 и А5), а также принадлежности: сени, 2 крыльца, сарай
Г3, гараж Г4, уборная и ограждения.
На возведение
пристроя литер А5 разрешение не предъявлено.
Обращаясь в суд с
иском о сносе мансарды над жилым домом и пристроем и возложении обязанности
привести крышу в первоначальное состояние, истица сослалась на то, что
строительство пристроя с нею согласовано не было, пристрой возведен с
нарушениями строительных норм и правил, атмосферные осадки, в том числе и снег,
с крыши части дома ответчика падают на её земельный участок, нарушена работа ее
газового оборудования. Полагает, что устранение изложенных нарушений возможно
исключительно путем сноса мансарды над жилым домом и пристроем (литера А5,
литера А) с приведением конструкции крыши в прежнее положение. Претензий к
самому пристрою (без мансарды) истица не
имеет.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
По заключению
строительно-технической экспертизы № *** от 11.09.2015 возведенный пристрой с мансардой (литера А2)
жилого дома, расположенного по адресу: ***, соответствует строительным,
градостроительным, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам,
правилам установки и эксплуатации газового оборудования, за исключением
котельной, которая не соответствует МДС 40-2.2000 в части недостаточного объема
помещения и отсутствия окна. Данное несоответствие допустимо при наличии
документа на установку и обслуживание газового оборудования от соответствующей
организации.
Возведение пристроя
с мансардой соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным
нормам, правилам установки и эксплуатации газового оборудования. Возведенная
мансарда не оказывает негативного влияния на иные конструкции (части) жилого
дома и возможность их нормальной эксплуатации.
Изменение
конфигурации и конструкции крыши не оказывают негативного влияния на иные
конструкции (части) жилого дома и возможность их нормальной эксплуатации.
Размещение
мансардного этажа и имеющаяся конструкция крыши мансарды не влияет на
нормальную работу газового оборудования, но может повлиять на конструкцию
дымовой трубы в части схода снега с мансарды, расположенного в части жилого
дома истицы Тихоновой Р.И.
Конструкция крыши
допускает сход осадков на часть земельного участка № ***, находящегося в
пользовании Тихоновой Р.И., как и до её реконструкции.
Работы по
реконструкции крыши жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам
в части имеющихся повреждений покрытия кровли и примыкания ее к вертикальной
поверхности.
Выявленные
недостатки являются устранимыми.
Для их устранения
необходимо отремонтировать участок кровельного покрытия над кв. № 2 (задний
скат от мансарды до дымовой трубы) с устройством примыкания (с обеих сторон
крыши кв. № 2) к вертикальной поверхности в соответствии с требованиями СНиП, а
также установить водоотводы (желоба), снегозадерживающие устройства и кабельную
систему противообледенения на скатах, ориентированных на строение и участок
истицы.
Проанализировав
содержание указанного экспертного заключения, оценив его в соответствии с
положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истицей
Тихоновой Р.И. способ защиты права в виде сноса мансарды над жилым домом и
пристроем несоразмерен нарушенному праву, поскольку допущенные при
строительстве пристроя нарушения не свидетельствуют о создании угрозы жизни и
здоровью истицы и могут быть устранены путем ремонта кровельного покрытия и
установки на крыше дополнительных устройств по задержанию снега, сбору и отводу
талой и дождевой воды, а также системы противообледенения.
При этом суд учел,
что прежняя конструкция крыши части
жилого дома части жилого дома и пристроя литера А1 до ее реконструкции также
предусматривала сход снега и дождя на строения и часть земельного участка
истицы, о чем прямо указано в экспертом заключении. Ответчик Андреев А.А. не
оспаривал указанных обстоятельств, согласившись
с необходимостью ремонта кровельного покрытия над квартирой истицы и оснащения крыши системами водоотведения, снегозадержания и
противообледенения.
Согласно п.3 ст. 245
ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения
этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве
на общее имущество.
Отделимые улучшения
общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой
собственности, поступают в собственность того из участников, который их
произвел.
Установив, что
возведенный Андреевым А.А. пристрой к
жилому дому – литера А5, соответствует строительным, градостроительным,
противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и не нарушает прав
второго сособственника Тихоновой Р.И., суд первой инстанции обоснованно признал
за Андреевым А.А. право собственности на указанный пристрой и в связи с этим
изменил размер долей сособственников в жилом доме, признав за Андреевым А.А. право собственности
на 587/1000, а за Тихоновой Р.И. - на 413/1000 долей спорного
домовладения. При этом права Тихоновой
Р.И. указанным перераспределением долей никоим образом не нарушены.
В апелляционной
жалобе Тихонова Р.И. выражает свое несогласие заключением экспертизы,
положенным в основу решения суда, полагая, что оно не является всесторонним и
полным. Считает, что при наличии такой экспертизы суд необоснованно отказал в
удовлетворении её ходатайства о вызове
эксперта для дачи разъяснений по выполненному
экспертному заключению.
Судебная коллегия
находит указанные доводы жалобы несостоятельными. Экспертное заключение
подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы,
бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения
не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая
оценка. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение
обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких - либо неясностей или
противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд обоснованно
положил в основу решения результаты судебной экспертизы и не усмотрел оснований
для допроса эксперта в судебном заседании.
Оценка
представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы,
произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие
Тихоновой Р.И. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене
судебного решения.
Судебная коллегия
находит выводы суда в решении последовательными, логичными, правильными,
основанными на представленных доказательствах и соответствующими установленным
обстоятельствам.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: