Дело № 4А - 524/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            21 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Нугаева М*** Р*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04 сентября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04 сентября 2015 года Нугаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Нугаев М.Р. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе Нугаев М.Р. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Нугаева М.Р. указано, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Нугаев М.Р.) не управлял.

Не оспаривает, что в этот день он (Нугаев М.Р.) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в автомобиле передвигался в качестве пассажира, а автомобилем управляла девушка.

К моменту подъезда патрульного автомобиля ДПС он с девушкой поменялся местами.

Указывает, что он (Нугаев М.Р.) не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2015 года в 21 час 05 минут на ул. Школьной в г. Инза Ульяновской области Нугаев М.Р., управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак  Е ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2015 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 24 июля 2015 года (л.д. 6); показаниями государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л*** А.Н., данными в судебном заседании Инзенского районного суда от 22 октября 2015 года (л.д. 27-28).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Нугаев М.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Нугаева М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Нугаеву М.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Нугаева М.Р. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, отклоняется по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании от 22 октября 2015 года государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л*** А.Н. пояснил, что 24 июля 2015 года он совместно с инспектором Е*** находился на дежурстве у магазина «С***» на ул. Чапаева г.Инза Ульяновской области. Когда от магазина «П***» отъехал автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е ***, они заметили, что  указанное транспортное средство при движении немного «повиливало», а из салона звучала громкая музыка. Когда данный автомобиль свернул на ул.Школьную, то он с инспектором Е*** проследовал за ним на патрульном автомобиле. После остановки транспортного средства, подойдя к водителю, которым, как оказалось впоследствии, является Нугаев М.Р., заметили, что Нугаев М.Р. и его пассажирка находятся в нетрезвом состоянии. От  прохождения медицинского освидетельствования Нугаев М.Р. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 19-20).

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Следует также учесть, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также других протоколов (л.д. 3, 5, 6) Нугаев не заявлял о том, что транспортным средством он не управлял. Более того, в своем письменном заявлении (л.д. 14) он (Нугаев М.Р.) признавал факт правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Признавал он и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04 сентября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нугаева М*** Р*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов