УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                             Дело № 33-5436/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тепляшина В*** В***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области к Тепляшину В*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Тепляшина В*** В*** в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в возмещение убытков *** руб. *** коп.

Взыскать с Тепляшина В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Тепляшина В.В. – Барышевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФНС России – Банкетова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее – МИФНС России № 7 по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Тепляшину В.В. о возмещении убытков.

Иск мотивирован тем, что в период с 30.12.1999 по 07.09.2009 Тепляшин В.В. являлся руководителем ООО «П***». 20.10.2008 ООО «П***» обязано было в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплатить НДС в сумме *** руб. *** коп. (требование от 27.10.2008  № ***). Однако возложенную на него обязанность общество не выполнило. С момента, когда общество стало отвечать признакам банкротства (20.01.2009), у руководителя ООО «П***» Тепляшина В.В. возникла обязанность направить в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - не позднее 20.02.2009. Однако указанная обязанность Тепляшиным В.В. исполнена не была. По состоянию на 16.03.2009  ООО «П***» имело задолженность по обязательным платежам в размере *** руб. (в том числе: основной долг – *** руб., пени – *** руб., штрафы – *** руб., в том числе просроченную задолженность более трех месяцев – *** руб.). В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «П***» несостоятельным (банкротом) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2009 заявление инспекции было принято к производству, определением от 24.04.2009 в отношении ООО «П***» введена процедура  наблюдения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 ООО «П***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ж*** Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Ж*** Ю.В. взыскано вознаграждение в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области перечислила денежные средства за проведение процедуры банкротства платежными поручениями от 21.09.2012 № *** в сумме *** руб., от 09.10.2012 № *** в сумме *** руб., от 18.10.2012 № *** в сумме *** руб., а всего – *** руб.

Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ налоговая инспекция просила взыскать с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тепляшин В.В. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что основания для обязательного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), предусмотрены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Неуплата   налогов и сборов в установленный налоговым законодательством срок не отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем юридического лица заявления о признании должника банкротом.

Также налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника на 20.10.2008 года средств для проведения процедуры банкротства по заявлению руководителя должника. Из  Закона о банкротстве следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В решении суда исследованы материалы и сделаны выводы не на момент возникновения у ООО «П***» указанной налоговым органом задолженности, а на момент подачи налоговым органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к производству Арбитражного суда Ульяновской области – 25.03.2009.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим банкротством должника. Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанного лица, а причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Тепляшина В.В. и выплатой налоговым органом вознаграждения арбитражному управляющему Ж*** Ю.В.

В судебное заседание не явился Тепляшин В.В. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тепляшин В.В. в период с 16.08.2001 года по 07.09.2009 года являлся руководителем ООО «П***».

В указанный период времени у общества образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области в марте 2009 года обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «П***» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2009 заявление инспекции было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 в отношении ООО «П***» введена процедура  наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ООО «П***» в сумме *** руб. *** коп., требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в размере *** руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере *** руб. *** коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 года ООО «П***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «П***» утверждена Ж*** Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Ж*** Ю.В. взыскано вознаграждение в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Указанная сумма налоговым органом выплачена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у руководителя должника – Тепляшина В.В. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «П***» несостоятельным (банкротом), противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 вышеназванного закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.10.2008 МИФНС № 7 по Ульяновкой области выставило ООО «П***» требование № *** об уплате налога на добавленную стоимость в сумме *** руб. Срок уплаты налога   - 20.10.2008.  Однако в трехмесячный срок с момента выставления данного требования общество не исполнило свою обязанность по уплате налога. В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве имели место признаки банкротства юридического лица. На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя общества возникла обязанность в течение месяца (начиная с 20.01.2009) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признаку его неплатежеспособности. Однако данная обязанность руководителем общества исполнена не была.   В связи с этим в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «П***» несостоятельным (банкротом) вынуждена была обратиться налоговая инспекция.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что  налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника на 20.10.2008 средств для проведения процедуры банкротства по заявлению руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как указано выше, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 20.01.2009 по 20.02.2009. 

Из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года следует, что у ООО «П***» имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. При этом в расчет следует принимать не только денежные средства на счетах общества,  но и имущество, дебиторскую задолженность.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 также следует, что у ООО «П***» имелись основные средства остаточной стоимостью *** руб., дебиторская задолженность в сумме *** руб.   Данные средства имелись в период введения в отношении общества процедуры наблюдения, соответственно, они имелись и по состоянию на январь-февраль 2009. 

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что  не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим банкротством должника. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Тепляшина В.В. и выплатой налоговым органом вознаграждения арбитражному управляющему Ж*** Ю.В.

В данном случае с Тепляшина В.В. взысканы в пользу налоговой инспекции расходы, которые она понесла в результате обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «П***» несостоятельным (банкротом),  поскольку сам руководитель должника в нарушение действующего законодательства с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.  Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доводы, приведенные Тепляшиным В.В. в апелляционной жалобе, заявлялись им и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Всем им дана верная правовая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляшина В*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: