УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 33-5436/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тепляшина В*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по
Ульяновской области к Тепляшину В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Тепляшина
В*** В*** в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС
России № 7 по Ульяновской области в возмещение убытков *** руб. *** коп.
Взыскать с Тепляшина
В*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Тепляшина В.В. – Барышевой С.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФНС России –
Банкетова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральная налоговая служба России в лице
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее – МИФНС России № 7 по
Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Тепляшину В.В. о возмещении
убытков.
Иск мотивирован тем, что в период с
30.12.1999 по 07.09.2009 Тепляшин В.В. являлся руководителем ООО «П***».
20.10.2008 ООО «П***» обязано было в установленный законодательством о налогах
и сборах срок уплатить НДС в сумме *** руб. *** коп. (требование от
27.10.2008 № ***). Однако возложенную на
него обязанность общество не выполнило. С момента, когда общество стало
отвечать признакам банкротства (20.01.2009), у руководителя ООО «П***»
Тепляшина В.В. возникла обязанность направить в Арбитражный суд Ульяновской
области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - не позднее
20.02.2009. Однако указанная обязанность Тепляшиным В.В. исполнена не была. По
состоянию на 16.03.2009 ООО «П***» имело
задолженность по обязательным платежам в размере *** руб. (в том числе:
основной долг – *** руб., пени – *** руб., штрафы – *** руб., в том числе
просроченную задолженность более трех месяцев – *** руб.). В связи с
невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей
из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России № 7 по Ульяновской
области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании ООО «П***» несостоятельным (банкротом) в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и
в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 25.03.2009 заявление инспекции было принято к
производству, определением от 24.04.2009 в отношении ООО «П***» введена
процедура наблюдения. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 ООО «П***» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного
производства. Конкурсным управляющим утверждена Ж*** Ю.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 19.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 08.11.2011 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной
ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Ж***
Ю.В. взыскано вознаграждение в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме ***
руб. *** коп.
Федеральная налоговая служба России в лице
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области перечислила денежные
средства за проведение процедуры банкротства платежными поручениями от
21.09.2012 № *** в сумме *** руб., от 09.10.2012 № *** в сумме *** руб., от
18.10.2012 № *** в сумме *** руб., а всего – *** руб.
Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ
налоговая инспекция просила взыскать с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тепляшин В.В. не
соглашается с решением суда. Указывает на то, что основания для обязательного
обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании его
несостоятельным (банкротом), предусмотрены п. 1 ст. 9 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Неуплата налогов и сборов в установленный налоговым
законодательством срок не отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для
подачи руководителем юридического лица заявления о признании должника
банкротом.
Также налоговым органом не представлены
доказательства наличия у должника на 20.10.2008 года средств для проведения
процедуры банкротства по заявлению руководителя должника. Из Закона о банкротстве следует, что принятие
арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства
возможны лишь при наличии у должника в момент возникновения у его руководителя
обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности
(банкротстве) средств достаточных для проведения процедуры банкротства по
заявлению самого должника.
В решении суда исследованы материалы и
сделаны выводы не на момент возникновения у ООО «П***» указанной налоговым
органом задолженности, а на момент подачи налоговым органом заявления о
признании общества несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к
производству Арбитражного суда Ульяновской области – 25.03.2009.
Не установлена причинно-следственная связь
между действиями ответчика и последующим банкротством должника. Основанием для
привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только
вина указанного лица, а причинно-следственная связь между действиями указанного
лица и последующим банкротством должника.
Отсутствует причинно-следственная связь между
действиями Тепляшина В.В. и выплатой налоговым органом вознаграждения
арбитражному управляющему Ж*** Ю.В.
В судебное заседание не явился Тепляшин В.В. Представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Тепляшин В.В. в период с
16.08.2001 года по 07.09.2009 года являлся руководителем ООО «П***».
В указанный период времени у общества
образовалась задолженность по налоговым платежам.
В связи с невозможностью исполнения должником
обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области в марте 2009 года обратилась
в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «П***»
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 25.03.2009 заявление инспекции было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 24.04.2009 в отношении ООО «П***» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29.07.2009 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой
службы к ООО «П***» в сумме *** руб. *** коп., требования Межрайонной ИФНС
России № 7 по Ульяновской области в размере *** руб. включены во вторую очередь
реестра требований кредиторов, в размере *** руб. *** коп. - в третью очередь
реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 26.08.2009 года ООО «П***» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным
управляющим ООО «П***» утверждена Ж*** Ю.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 19.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 08.11.2011 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС
России № 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Ж*** Ю.В.
взыскано вознаграждение в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. ***
коп.
Указанная сумма налоговым органом выплачена в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у
руководителя должника – Тепляшина В.В. отсутствовали основания для обращения в
арбитражный суд с заявлением о признании ООО «П***» несостоятельным
(банкротом), противоречат положениям действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26
октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо
считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,
работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,
производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при
условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности
составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти
тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6
вышеназванного закона).
Согласно абзацу 6
пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан
обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник
отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности
имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты
возникновения соответствующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.10.2008 МИФНС
№ 7 по Ульяновкой области выставило ООО «П***» требование № *** об уплате
налога на добавленную стоимость в сумме *** руб. Срок уплаты налога - 20.10.2008. Однако в трехмесячный срок с момента
выставления данного требования общество не исполнило свою обязанность по уплате
налога. В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве имели место признаки банкротства
юридического лица. На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя
общества возникла обязанность в течение месяца (начиная с 20.01.2009)
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным
(банкротом) по признаку его неплатежеспособности. Однако данная обязанность
руководителем общества исполнена не была.
В связи с этим в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «П***»
несостоятельным (банкротом) вынуждена была обратиться налоговая инспекция.
Также не может согласиться судебная коллегия
с доводом апелляционной жалобы о том, что
налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника на
20.10.2008 средств для проведения процедуры банкротства по заявлению
руководителя должника.
В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38
Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе,
сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах,
дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности
бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого
имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве,
если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о
признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением
требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона,
арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17
декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом
обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению
доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по
делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи
44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с
последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57
Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о
банкротстве в случае отсутствия средств достаточных для возмещения судебных
расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе
расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует,
что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему
процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент
средств достаточных для проведения процедуры банкротства.
Как указано выше, руководитель должника
обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом) в период с 20.01.2009 по 20.02.2009.
Из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009
года следует, что у ООО «П***» имелись средства, достаточные для проведения
процедуры банкротства. При этом в расчет следует принимать не только денежные
средства на счетах общества, но и
имущество, дебиторскую задолженность.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 24.08.2009 также следует, что у ООО «П***» имелись основные средства
остаточной стоимостью *** руб., дебиторская задолженность в сумме *** руб. Данные средства имелись в период введения в
отношении общества процедуры наблюдения, соответственно, они имелись и по
состоянию на январь-февраль 2009.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о
том, что не установлена
причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим
банкротством должника. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями
Тепляшина В.В. и выплатой налоговым органом вознаграждения арбитражному
управляющему Ж*** Ю.В.
В данном случае с
Тепляшина В.В. взысканы в пользу налоговой инспекции расходы, которые она
понесла в результате обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО
«П***» несостоятельным (банкротом),
поскольку сам руководитель должника в нарушение действующего
законодательства с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.
Взыскание указанных
сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о
банкротстве. Согласно указанной статье,
если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с
кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату
государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на
включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном
статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения
арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых
арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,
относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне
очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств,
достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,
заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет
имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по
вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в
случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме
лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки,
причиненные в результате такого нарушения.
Доводы, приведенные Тепляшиным В.В. в
апелляционной жалобе, заявлялись им и в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции. Всем им дана верная правовая оценка.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляшина В***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: