У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-5056/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Северное» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чиновой Ф***  В***  удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья  «Северное» в  пользу  Чиновой Ф***  В***  в возмещение ущерба ***., расходы по оплате услуг представителя в суме ***.,  расходы по государственной пошлине в сумме ***.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное» в пользу  Ульяновской   торгово-промышленной палаты   стоимость судебной экспертизы в сумме ***.

В иске к Ковелю В*** В*** – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истицы Федутинова В.А., представителей Ковеля В.В. - Палибина А.Е., Кобяковой В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Чинова Ф.В. обратилась в суд с иском к Ковелю В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры № ***, расположенной на ***-ом этаже дома *** корп.*** по ул. К*** в г.У***. На *** этаже дома над её квартирой расположена квартира № ***, принадлежащая на праве собственности Ковелю В.В. В ночь с 28 на 29 марта 2015 в результате срыва крана на батарее отопления в квартире № *** произошло затопление принадлежащей ей  квартиры. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры ***., расходы по оплате услуг оценщика составили ***.,  почтовые расходы ***, судебные расходы в сумме ***.

Суд привлек в качестве ответчика по делу ТСЖ «Северное», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Северное» просит решение суда отменить, принять новое.

Не согласно с выводом суда о том, что радиатор, на торцевой заглушке которого был установлен кран, в квартире Ковеля относится к общей системе отопления и находится в зоне ответственности управляющей организации. В решении не указаны ссылки на законы, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Указывает, что клапан на радиаторе был установлен в нарушение проектной документации с ведома и согласия собственника квартиры Ковеля, соответственно, он должен был озаботиться приведением своего имущества в нормативное состояние.

То, что кран прослужил 14 лет, свидетельствует о его качественной установке.  Причиной поломки явилась его неправильная эксплуатация, что позволяет сделать вывод о том, что с 2007 года обслуживание крана Ковелем самостоятельно не производилось. В период с 2007 по 2011 данный кран – спускник не был задействован в системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Полагает, что в действиях Ковеля имеется противоправное поведение, которое выразилось в том, что он вопреки существующей обязанности, не обеспечил надлежащего постоянного контроля за состоянием жилого помещения и оборудования, относящегося к имуществу, расположенного в его квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковеля В.В. – Кобякова В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе, подводка к радиаторам отопления, которая, хотя и находится в квартире, но предназначена для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которой данная система не может функционировать.

Судом установлено, что Чинова  Ф.В. является собственником  квартиры, расположенной по адресу: г. У***,  ул. К***, д. ***, корпус № ***, кв. ***.

Принадлежащая истице квартира расположена на *** этаже дома. Над её квартирой на *** этаже расположена квартира № ***, принадлежащая Березину А.В., на *** этаже - квартира № ***, принадлежащая на праве собственности Ковелю В.В. и его сыну  К*** А.В., 2000 года рождения.

Многоквартирный жилой дом ул. К***, д.***, корп.*** находится в управлении  ТСЖ «Северное».

29.03.2015 во втором часу ночи в результате срыва крана на батарее отопления в зале квартиры № *** произошло затопление и пролив горячей водой, в тои числе, и квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту о затоплении квартиры от 29.03.2015, составленному  комиссией в составе председателя ТСЖ «Северное» и сантехников ТСЖ «Северное», причиной затопления явился срыв крана на батарее отопления в зале квартиры №***.

Как следует из материалов дела, отключающие устройства (вентили), байпасы (перемычки) системы отопления в квартире № *** дома № *** корп*** по                               ул. К*** в г.Ульяновске, отсутствуют.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ***1, проведенной в рамках гражданского дела по иску Березина А.В. к Ковелю В.В., ТСЖ «Северное»  о взыскании материального ущерба, причина пролива квартиры № *** по адресу: г.У***, ул.К***, ***, корп.*** принадлежащей Березину А.В., - разрушение шарового крана неизвестного производителя, установленного вместо крана “Маевского” на радиатор центрального отопления стояк № *** квартиры № ***. Замена глухих пробок (предусмотренных проектом) радиатора на пробки с отверстием под кран «Маевского» в квартире № *** обусловлена только «завоздушиванием» системы отопления. Подводки к радиаторам квартиры № *** были изменены относительно проекта, о чем свидетельствуют остатки замыкающего участка (байпаса). Запорная арматура на подводках к отопительному прибору в квартире № *** не предусмотрена проектом, и в наличии ее нет. Установить дополнительные воздушные краны владелец квартиры №*** самостоятельно не мог, так как отсекающей арматуры на радиаторах нет. Для того, чтобы слить воду из системы отопления, нужно закрыть запорную арматуру на стояке в подвале и на чердаке дома, а доступ в данные помещения есть только у управляющей компании (эксплуатирующей организации). Превышения давления быть не могло, так как на элеваторном узле установлен предохранительный клапан, принятый в составе комплекса мер к отопительному сезону 2014-2015. Отсутствие предусмотренного проектом радиаторного терморегулятора “Комфорт” на радиаторе в квартире №*** повлиять на результаты затопления не могло, так как данный вид арматуры не является отсекающей. Косвенной причиной пролива квартиры № *** могло быть не надлежащее исполнение обязанностей слесаря-сантехника по ручному спуску воздуха из воздухосборника системы отопления, что могло привести к завоздушиванию системы и к необходимости в установке не предусмотренных проектом воздушных кранов в кв. № ***.

При указанных обстоятельствах, радиатор, на торцевой заглушке которого был установлен шаровый кран в квартире №***, срыв которого явился причиной затопления квартиры как квартиры Березина А.В., так и квартиры истицы, не может быть отнесен к личному имуществу ответчика Ковеля В.В., поскольку является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ТСЖ «Северное».

Поскольку управление многоквартирным домом по ул. К*** д.***, корп.*** в г.Ульяновске осуществляется ТСЖ «Северное», пролив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный проливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ «Северное», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.

Ответчик ТСЖ «Северное» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер.

В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире Ковеля содержалось в надлежащем состоянии, и ТСЖ «Северное» выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ТСЖ «Северное» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Северное» не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Северное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи