УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                           Дело № 33-5150/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре   Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гузунова В*** В*** – Ерофеевой Ю*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Гузунова В*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Гузунова В*** В*** в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя  Гузунова В.В. – Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гузунов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  Audi Q7 Quattro,  государственный  регистрационный  знак  ***, 2012 года выпуска, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис КАСКО № ***) на срок с 15.05.2012 по 14.05.2013, страховая сумма по договору - ***.

14 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с обнаружением на своем автомобиле сколов после поездки 12 мая 2013 года по трассе в г.Т*** и просил выплатить сумму ущерба.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем  размере ***.  (***.).

Ссылаясь на особые условия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля, которыми предусмотрена возможность выплаты ущерба без предоставления документов о регистрации события в компетентном органе в размере,  не более 5 % от страховой суммы, а также ссылаясь на заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила ***., величина УТС - ***., истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке невозмещенную часть ущерба в размере ***, а также компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя ***.,  штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гузунова В.В. – Ерофеева Ю.Е.  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В жалобе не соглашается с выводами суда о недоказанности истцом факта наступления страхового события. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы не исключалась возможность получения автомобилем повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Невозможность определения экспертами причины образования повреждений автомобиля в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах происшествия, на что указал суд, не  может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Вывод суда о злоупотреблении истцом права на получение страхового возмещения является несостоятельным, так как не основан на материалах дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истцу Гузунову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7 Quattro,  государственный  регистрационный  знак  ***, 2012 г.в.

Предъявляя требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец указал, что его автомобиль по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 14.05.2012 (полис КАСКО № ***) был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 15.05.2012 по 14.05.2013, страховая сумма по договору составила ***. 12 мая 2013 года в период поездки по трассе в г.Т*** произошел страховой случай, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и повреждений других элементов автомобиля.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что по заявлению истца  от 14 мая 2013 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Audi Q7 Quattro,  государственный  регистрационный  знак  ***, 2012 г.в., после чего истцу в возмещение ущерба страховой компанией было перечислено в общей сумме ***.

Отказывая Гузунову В.В. во взыскании оставшейся суммы ущерба (по заключению  ООО «Эксперт-центр» от 05.06.2013) суд первой инстанции исходил из недоказанности им образования всех заявленных повреждений принадлежащего ему автомобиля при указанных им обстоятельствах (12 мая 2013 года), при том, что ранее автомобиль уже повреждался в результате других дорожно-транспортных происшествиях, и был ли он отремонтирован полностью - не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу  п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.    №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования), утвержденным Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010, может быть застрахован риск «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 11.2.4 Правил страхования и особым условиям договора страхования автомобиля, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентном органе в размере, не более чем 5% от страховой суммы, то есть не более 234 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически признал, что страховой случай имел место 12 мая 2013 года, о чем свидетельствовали его действия о добровольной выплате истцу части суммы страхового возмещения.

Заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 28 октября 2013 г. № *** возможность образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, не исключалась.

В соответствии  с приведенными выше условиями договора и положениями пункта 11.2.4 Правил страхования представление истцом каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, для получения страхового возмещения в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по договору, не требовалось.

Суду первой инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем заявленных истцом повреждений в предшествующих дорожно-транспортных происшествиях, как и не было установлено то обстоятельство, что на устранение указанных истцом для получения страхового возмещения в упрощенном порядке повреждений  страховщиком ранее уже выплачивалось страховое возмещение.

Возлагая бремя доказывания  факта причинения ущерба (наступления страхового случая) и  размера этого ущерба на истца, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: он сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления каких-либо иных документов в подтверждение обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гузунова В.В., суд первой инстанции исходил также из недобросовестного поведения страхователя, что также доказано в ходе рассмотрения дела не было. По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое.

Как указывалось выше, пунктом 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта,  особыми условиями договора страхования автомобиля от 14 мая 2012 года предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентном органе по риску «ущерб»  в размере не более 5% от страховой суммы, то есть не более ***.

Согласно заключению судебного эксперта от 28 октября 2013 года, которое судебной коллегией принимается как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости составили в общей сумме ***., что превышает  5% от страховой суммы (***.), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным подлежащий выплате истцу ущерб определить как разницу между суммой, выплачиваемой по особым условиям договора,  и фактически выплаченной истцу  страховой компанией суммой, т.е. в размере ***. (***.).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения особых условий договора страхования от 14 мая 2012 года о выплате ущерба.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Гузунова В.В., как потребителя услуг по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу Гузунова В.В. штрафа составит  ***. (50% от взыскиваемой суммы – ***.).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая требования истца о возмещении ущерба правомерными и принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гузунова В.В. расходы на представителя в размере ***.,

Оснований для удовлетворения иска Гузунова В.В. в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гузунова В*** В*** в счет возмещения ущерба ***., расходы на оплату услуг представителя ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

В остальной части иска Гузунову В*** В*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

 

Председательствующий

 

Судьи