УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-5150/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гузунова
В*** В*** – Ерофеевой Ю*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Гузунова В*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения,
морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Гузунова В***
В*** в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Гузунова В.В. – Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузунов В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7 Quattro, государственный регистрационный знак ***,
2012 года выпуска, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору
добровольного страхования средств автотранспорта (полис КАСКО № ***) на срок с
15.05.2012 по 14.05.2013, страховая сумма по договору - ***.
14 мая 2013 года
истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в
связи с обнаружением на своем автомобиле сколов после поездки 12 мая 2013 года
по трассе в г.Т*** и просил выплатить сумму ущерба.
Осмотрев транспортное
средство и признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в общем размере ***. (***.).
Ссылаясь на особые
условия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования
автомобиля, которыми предусмотрена возможность выплаты ущерба без
предоставления документов о регистрации события в компетентном органе в размере,
не более 5 % от страховой суммы, а также
ссылаясь на заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
составила ***., величина УТС - ***., истец просил взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в судебном порядке невозмещенную часть ущерба в размере ***, а
также компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя ***., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гузунова В.В. – Ерофеева Ю.Е. не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о недоказанности истцом факта наступления страхового
события. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы не исключалась
возможность получения автомобилем повреждений при указанных истцом
обстоятельствах.
Невозможность
определения экспертами причины образования повреждений автомобиля в связи с
отсутствием сведений об обстоятельствах происшествия, на что указал суд, не может служить основанием для освобождения
ответчика от выплаты страхового возмещения.
Вывод суда о
злоупотреблении истцом права на получение страхового возмещения является несостоятельным,
так как не основан на материалах дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено,
что истцу Гузунову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7 Quattro, государственный регистрационный знак ***,
2012 г.в.
Предъявляя
требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец
указал, что его автомобиль по договору добровольного страхования средств
автотранспорта от 14.05.2012 (полис КАСКО № ***) был застрахован в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» на срок с 15.05.2012 по 14.05.2013, страховая сумма по договору
составила ***. 12 мая 2013 года в
период поездки по трассе в г.Т*** произошел страховой случай, в ходе которого
автомобиль истца получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и
повреждений других элементов автомобиля.
В суде первой
инстанции сторонами не оспаривалось, что по заявлению истца от 14 мая 2013 года ответчиком был произведен
осмотр поврежденного автомобиля Audi Q7 Quattro, государственный регистрационный знак ***,
2012 г.в., после чего истцу в возмещение ущерба страховой компанией было
перечислено в общей сумме ***.
Отказывая Гузунову
В.В. во взыскании оставшейся суммы ущерба (по заключению ООО «Эксперт-центр» от 05.06.2013) суд первой
инстанции исходил из недоказанности им образования всех заявленных повреждений
принадлежащего ему автомобиля при указанных им обстоятельствах (12 мая 2013
года), при том, что ранее автомобиль уже повреждался в результате других дорожно-транспортных
происшествиях, и был ли он отремонтирован полностью - не установлено.
Судебная коллегия с
данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на
неправильном применении норм материального права.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе.
Согласно ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.п. 1 и 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
По правилам
страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила
страхования), утвержденным Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010,
может быть застрахован риск «ущерб» - повреждение или уничтожение
застрахованного транспортного средства или его частей в результате
дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или
движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное
средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов,
вылетевших из-под колес других транспортных средств (пункт 4.1.1 Правил
страхования).
Согласно п. 11.2.4
Правил страхования и особым условиям договора страхования автомобиля,
заключенного между сторонами по делу, предусмотрена возможность выплаты
страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в
компетентном органе в размере, не более чем 5% от страховой суммы, то есть не
более 234 000 руб.
Как следует из
материалов дела, ответчик фактически признал, что страховой случай имел место
12 мая 2013 года, о чем свидетельствовали его действия о добровольной выплате
истцу части суммы страхового возмещения.
Заключением
судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
28 октября 2013 г. № *** возможность образования повреждений автомобиля при
обстоятельствах, указанных истцом, не исключалась.
В соответствии с приведенными выше условиями договора и
положениями пункта 11.2.4 Правил страхования представление истцом каких-либо
документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
для получения страхового возмещения в размере, не превышающем 5% от страховой
суммы по договору, не требовалось.
Суду первой
инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства,
подтверждающие получение автомобилем заявленных истцом повреждений в
предшествующих дорожно-транспортных происшествиях, как и не было установлено то
обстоятельство, что на устранение указанных истцом для получения страхового
возмещения в упрощенном порядке повреждений
страховщиком ранее уже выплачивалось страховое возмещение.
Возлагая бремя
доказывания факта причинения ущерба
(наступления страхового случая) и
размера этого ущерба на истца, суд не принял во внимание разъяснения,
содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», где сказано, что при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5
ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Факт повреждения
автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба
в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст.
963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.
Из материалов дела
усматривается, что истцом были выполнены все предписанные законом действия для
получения страхового возмещения: он сообщил о наступлении страхового случая,
представил необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об
осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления
каких-либо иных документов в подтверждение обстоятельств повреждения автомобиля
в данном случае по условиям договора страхования не требовалось.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Гузунова В.В., суд первой инстанции исходил
также из недобросовестного поведения страхователя, что также доказано в ходе
рассмотрения дела не было. По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 ГК РФ,
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не
доказано иное.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с
чем полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое.
Как указывалось
выше, пунктом 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, особыми условиями договора страхования
автомобиля от 14 мая 2012 года предусмотрена возможность выплаты страхового
возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентном
органе по риску «ущерб» в размере не
более 5% от страховой суммы, то есть не более ***.
Согласно заключению
судебного эксперта от 28 октября 2013 года, которое судебной коллегией
принимается как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца и утрата товарной стоимости составили в общей сумме ***., что
превышает 5% от страховой суммы (***.),
в связи с чем судебная коллегия полагает возможным подлежащий выплате истцу
ущерб определить как разницу между суммой, выплачиваемой по особым условиям
договора, и фактически выплаченной истцу страховой компанией суммой, т.е. в размере ***.
(***.).
При этом, судебная коллегия исходит из того,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
автомобиля истца относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было
представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения особых
условий договора страхования от 14 мая 2012 года о выплате ущерба.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что права Гузунова В.В., как потребителя услуг по договору
страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его
пользу компенсацию морального вреда в размере ***. Указанная сумма, по мнению
суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, является разумной и
достаточной для компенсации указанного вреда.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер
подлежащего взысканию в пользу Гузунова В.В. штрафа составит ***. (50% от взыскиваемой суммы – ***.).
В соответствии с
ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Признавая
требования истца о возмещении ущерба правомерными и принимая во внимание
приведенные выше положения процессуального закона, суд считает необходимым
взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гузунова В.В. расходы на представителя
в размере ***.,
Оснований
для удовлетворения иска Гузунова В.В. в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гузунова В*** В*** в
счет возмещения ущерба ***., расходы на оплату услуг представителя ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.
В остальной части
иска Гузунову В*** В*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного
бюджета в размере ***.
Председательствующий
Судьи