УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                          Дело № 33-5383/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              15 декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 18 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Миронова Н*** Н*** к  акционерному обществу «Страховое Общество «ЖАСО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Миронова Н*** Н*** моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   в пользу Миронова Н*** Н*** моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Миронова Н.Н. – Полякова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Колгановой Е.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к АО   «ЖАСО», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что 22 марта 2013 года от травмы, полученной от удара грузового поезда № 2363 на 867 км пикета № 6 ст. ***, умерла его мать.  Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 12 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Миронов Н.Н. является единственным сыном погибшей М*** Е.Н.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого ему человека, с АО «ЖАСО» в размере *** рублей, с ОАО «РЖД» *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что иск принят судом с нарушением правил подсудности.

Причиной смерти М*** Е.Н. явилась её личная неосмотрительность, поскольку она переходила железнодорожные  пути в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии движения железнодорожного транспорта. 

Сам факт родственных отношений не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Суд не установил характер взаимоотношений между истцом и его матерью. Они проживали в разных населенных пунктах. Истцом не представлено доказательств того, что он общался с матерью, заботился о ней, после гибели произвел её похороны. В связи с этим размер компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета сложившейся судебной практики. 

Судом необоснованно взыскана с ОАО «РЖД» госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

В судебное заседание не явились Миронов Н.Н. и представитель АО «СК «ЖАСО». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  22 марта 2013 года  на 867 км пикета № 6 станции *** грузовым поездом № 2363  под управлением машиниста К*** была смертельно травмирована М*** Е.Н.,  *** 1933 года рождения. Согласно заключению эксперта № 321 от 06 февраля 2014 смерть М*** Е.Н. наступила от *** травмы тела, сопровождавшаяся ***. В результате судебно-химического исследования, в крови этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета России от 25.07.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста К*** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преставления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Миронов Н.Н., как сын погибшей М*** Е.Н., имеет право на компенсацию морального вреда.  Данное право ОАО «РЖД» не оспаривает. Вместе с тем размер компенсации морального вреда определен судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ.  В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Миронов Н.Н. является сыном погибшей. Вместе с тем из материалов проверки по факту гибели М*** Е.Н. следует, что о её смерти было сообщено её племяннице А*** Л.П. В своих объяснениях А*** Л.П. указывал, что родственников ближе, чем она, у погибшей нет, похороны она возьмет на себя.   О существовании у М*** Е.Н. сына А*** Л.П. вообще не упоминала.

В заседании судебной коллегии представитель Миронова Н.Н. – Поляков пояснил, что в момент гибели матери Миронов Н.Н. находился в длительной служебной командировке. Пересылал деньги на похороны матери.  Вместе с тем каких-либо доказательств данным пояснениям суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда заявлены спустя 2 года после случившегося.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины в действиях машиниста поезда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до *** руб.

Решение суда в части взысканиия с ОАО «РЖД» госпошлины в доход местного бюджета в сумме *** руб.  подлежит отмене, поскольку правовые  основания для взыскания госпошлины отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, являются необонованными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ  иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст.  29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Миронов Н.Н. в качестве одного из ответчиков указал филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО», расположенный по ул. *** в г.*** (*** район г.Ульяновска).  С учетом положений вышеприведенных статьей ГПК РФ нарушений правил подсудности при принятии искового заявления допущено не было.

 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 18 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «РЖД»  в пользу Миронова Н*** Н***, снизив сумму до *** руб.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: