УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-5383/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Миронова Н*** Н*** к акционерному обществу «Страховое Общество
«ЖАСО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о
компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«ЖАСО» в пользу Миронова Н*** Н*** моральный вред в размере *** рублей, расходы
по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг
представителя *** рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Миронова Н*** Н*** моральный вред в
размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей,
расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Миронова
Н.Н. – Полякова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение
прокурора Колгановой Е.А. о законности и обоснованности решения суда первой
инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Н.Н.
обратился в суд с иском к АО «ЖАСО», ОАО «РЖД» о компенсации морального
вреда.
Иск мотивировал тем, что 22 марта 2013 года от травмы, полученной от
удара грузового поезда № 2363 на 867 км пикета № 6 ст. ***, умерла его
мать. Постановлением старшего
следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 12
февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации,
отказано по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава
преступления.
Миронов Н.Н. является единственным сыном погибшей М*** Е.Н.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просил
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью
близкого ему человека, с АО «ЖАСО» в размере *** рублей, с ОАО «РЖД» ***
рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату
услуг представителя – *** рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда.
Указывает при этом, что иск принят судом с нарушением правил подсудности.
Причиной смерти М*** Е.Н. явилась её личная неосмотрительность,
поскольку она переходила железнодорожные
пути в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии движения
железнодорожного транспорта.
Сам факт родственных отношений не является безусловным основанием для
компенсации морального вреда. Суд не установил характер взаимоотношений между
истцом и его матерью. Они проживали в разных населенных пунктах. Истцом не
представлено доказательств того, что он общался с матерью, заботился о ней,
после гибели произвел её похороны. В связи с этим размер компенсации морального
вреда является завышенным, определен без учета сложившейся судебной
практики.
Судом необоснованно взыскана с ОАО «РЖД» госпошлина в доход
государства в сумме *** руб.
В судебное заседание не явились Миронов Н.Н. и представитель АО «СК
«ЖАСО». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С
учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 марта 2013 года на 867 км пикета № 6 станции *** грузовым
поездом № 2363 под управлением машиниста
К*** была смертельно травмирована М*** Е.Н.,
*** 1933 года рождения. Согласно заключению эксперта № 321 от 06 февраля
2014 смерть М*** Е.Н. наступила от *** травмы тела, сопровождавшаяся ***. В
результате судебно-химического исследования, в крови этиловый алкоголь не
обнаружен.
Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на
транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
Комитета России от 25.07.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по
факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила,
повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам преступлении, предусмотренного
ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста К*** по основаниям, предусмотренным п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преставления.
При рассмотрении дела суд первой инстанции,
руководствуясь положениям ст.ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ пришёл к обоснованному
выводу о том, что Миронов Н.Н., как сын погибшей М*** Е.Н., имеет право на
компенсацию морального вреда. Данное
право ОАО «РЖД» не оспаривает. Вместе с тем размер компенсации морального вреда
определен судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Миронов Н.Н. является сыном погибшей. Вместе с тем из
материалов проверки по факту гибели М*** Е.Н. следует, что о её смерти было
сообщено её племяннице А*** Л.П. В своих объяснениях А*** Л.П. указывал, что
родственников ближе, чем она, у погибшей нет, похороны она возьмет на себя. О существовании у М*** Е.Н. сына А*** Л.П.
вообще не упоминала.
В заседании судебной коллегии представитель Миронова Н.Н.
– Поляков пояснил, что в момент гибели матери Миронов Н.Н. находился в
длительной служебной командировке. Пересылал деньги на похороны матери. Вместе с тем каких-либо доказательств данным
пояснениям суду не представлено.
Требования о компенсации морального вреда заявлены спустя
2 года после случившегося.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины в
действиях машиниста поезда, судебная коллегия считает необходимым изменить
решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до ***
руб.
Решение суда в части взысканиия с ОАО «РЖД» госпошлины в
доход местного бюджета в сумме *** руб.
подлежит отмене, поскольку правовые
основания для взыскания госпошлины отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности
при рассмотрении дела, являются необонованными.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из
деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в
суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к
нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах,
предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из
ответчиков по выбору истца.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда,
Миронов Н.Н. в качестве одного из ответчиков указал филиал ОАО «Страховое
общество «ЖАСО», расположенный по ул. *** в г.*** (*** район
г.Ульяновска). С учетом положений
вышеприведенных статьей ГПК РФ нарушений правил подсудности при принятии
искового заявления допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 18 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального
вреда, взысканного с ОАО «РЖД» в пользу
Миронова Н*** Н***, снизив сумму до *** руб.
Решение суда в части
взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей отменить.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: